擅用他人圖片商業(yè)宣傳樂(lè)山移動(dòng)一審被判侵權(quán)

　　日前，北京市海淀區(qū)人民法院就林生星訴中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)四川有限公司樂(lè)山分公司、北京微夢(mèng)創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司侵犯作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案作出一審判決，判決樂(lè)山移動(dòng)公司賠償林生星經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支4400元。欲知案件詳情，請(qǐng)往下讀。如果喜歡一品知識(shí)產(chǎn)權(quán)的文章，可以關(guān)注一品知識(shí)產(chǎn)權(quán)免費(fèi)商標(biāo)查詢網(wǎng)，更多精彩的資訊等著您!

　　日前，北京市海淀區(qū)人民法院就林生星訴中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)四川有限公司樂(lè)山分公司(下稱樂(lè)山移動(dòng)公司)、北京微夢(mèng)創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司(下稱微夢(mèng)公司)侵犯作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案作出一審判決，判決樂(lè)山移動(dòng)公司賠償林生星經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支4400元。

　　林生星訴稱，樂(lè)山移動(dòng)公司未經(jīng)許可在其新浪官方微博“樂(lè)山移動(dòng)”上使用了其創(chuàng)作的一幅關(guān)于“小黃人”的漫畫(huà)作品，未予署名，未支付費(fèi)用，并進(jìn)行商業(yè)廣告宣傳，以此獲得商業(yè)利益，侵犯了林生星享有的署名權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。微夢(mèng)公司作為涉案微博管理者和服務(wù)者，未盡審查義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。樂(lè)山移動(dòng)公司辯稱，涉案圖片系改編自著名卡通形象小黃人，林生星未經(jīng)原始權(quán)利人授權(quán)無(wú)法主張權(quán)利，不認(rèn)可其享有涉案圖片的著作權(quán)。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，涉案圖片雖系在已有卡通形象的基礎(chǔ)上創(chuàng)作而成，但涉案圖片具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，符合作品的構(gòu)成要件。雖然該作品可能涉及侵犯已有作品的著作權(quán)，但由于新作品本身屬于創(chuàng)作活動(dòng)的產(chǎn)物，林生星付出了自己的獨(dú)創(chuàng)性勞動(dòng)，不影響林生星對(duì)新作品即涉案圖片所享有的著作權(quán)。樂(lè)山移動(dòng)公司的相關(guān)行為構(gòu)成侵權(quán)。

　　點(diǎn)評(píng)

　　在涉及此類作品案件中，當(dāng)原告主張權(quán)利的作品系演繹作品時(shí)，首先要考慮該作品是否具有獨(dú)創(chuàng)性，是否構(gòu)成作品。通常情況下，對(duì)已有作品進(jìn)行了一定的改變，改變結(jié)果與已有作品存在明顯差異，且該差異符合獨(dú)創(chuàng)性的要求，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定演繹作品具有獨(dú)創(chuàng)性。那么，非法演繹作品能否產(chǎn)生著作權(quán)?第三人擅自使用該演繹作品，演繹作品的作者能否主張權(quán)利?根據(jù)著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，已有作品的演繹權(quán)屬于該作品的著作權(quán)人，因此，以他人享有著作權(quán)的作品為基礎(chǔ)創(chuàng)作演繹作品，必須獲得已有作品著作權(quán)人的許可。非法演繹作品未經(jīng)許可進(jìn)行創(chuàng)作，雖然侵犯了已有作品的著作權(quán)，但它本身是創(chuàng)作活動(dòng)的產(chǎn)物，演繹者亦付出了創(chuàng)造性勞動(dòng)，而不是對(duì)已有作品的抄襲和復(fù)制，應(yīng)受著作權(quán)法的保護(hù)，他人不得隨意使用該演繹作品