提交的證據不能證明商標進行了合法使用 商標權人懵了

　　編者按：這是一起一波三折的商標撤銷復審行政糾紛案，糾紛的焦點是涉案商標在指定期間是否進行了真實、合法、有效的商業使用。該案中，先是商標局決定撤銷商標，此后商評委、一審法院認為應當維持注冊，最終二審法院認為實際使用的商標與注冊商標存在顯著差別而撤銷商評委決定、一審法院判決。商標權人最終還是沒能保住自己的商標。下面就是對日本商標的相關制度等內容的簡要介紹，希望能對您有所幫助，對于商標注冊如果您還有什么想要了解的可以與我們進行更加深入的聯系

　　原標題：對商標部分要素進行使用的性質認定

　　——評析聯合利華有限公司與商標評審委員會、劉偉商標撤銷復審行政糾紛案

　　本案要旨

　　商標的使用，通常應理解為按照商標注冊證上的樣式使用商標。當所使用的商標與商標注冊證上的商標標識不同，且缺少的部分構成要素導致實際使用的商標與注冊商標存在顯著差別，特別是缺少商標中起識別作用的顯著部分時，不應認定為對注冊商標的使用。

　　案情

　　1996年7月16日，深圳市法鐵力貿易有限公司向國家工商行政管理局商標局(下稱商標局)申請注冊第1092823號“鐵力士TINIT”商標(下稱復審商標)，1997年9月7日獲準注冊，核定使用商品為第3類的消毒肥皂、洗面奶、浴液、抑菌洗手劑、化妝品、清潔制劑、廁所清洗劑、香料、工業用香料、化妝品用香料。后經商標局核準，復審商標轉讓予重慶市自然人劉偉，專用權期限經續展至2017年9月6日。2007年4月13日，聯合利華有限公司(下稱聯合利華公司)向商標局提出撤銷復審商標的申請。商標局以劉偉提供的商標使用證據無效為理由，決定：撤銷復審商標，并予以公告。

　　劉偉不服商標局的決定，向國家工商行政管理總局商標評審委員會(下稱商評委)申請復審。劉偉向商標局和商評委提交了以下主要證據：1.其使用復審商標商品的照片復印件，商品為洗發乳;2.其對復審商標的宣傳資料原件，包括2006年12月29日的《化妝品報》和2007年6月8日的《化妝品報》，其上登載有鐵力士國際(中國)有限公司所作的廣告，該廣告左上方標注有“LISHIX鐵力士誖”標識，該標識下方標注有“誠招全國各地區總代理”，廣告中刊登了洗發乳、精華素、發膜、發蠟、啫喱水商品的圖片，商品包裝上使用了“LISHIX鐵力士”標識;廣告右下方標注有“鐵力士;商標注冊證：第1092823號”以及“中國專利(瓶形設計)編號200630074990.0”;廣告下方標注有“誠聘營銷總監、省區經理、地區分銷員、促銷理貨員”;廣告底端標注有“中國制造商：澳思美日用化工(廣州)有限公司”“中國制造基地：廣州市經濟開發區錦繡路1號”。

　　商評委經審查認為：劉偉提交的2006年12月29日的《化妝品報》可以證明復審商標在指定期間在洗發液等商品上進行了有效使用。鑒于復審商標核定使用的消毒肥皂、洗面奶、浴液、抑菌洗手劑、化妝品商品在功能、用途等方面相近，因此，復審商標在洗發液商品上的使用，可以視為在消毒肥皂、洗面奶、浴液、抑菌洗手劑、化妝品上的使用。復審商標在實際使用中雖略有改變，但其主要部分和顯著特征并未發生變化，故復審商標在消毒肥皂、洗面奶、浴液、抑菌洗手劑、化妝品商品上的注冊應予以維持。劉偉未提供復審商標在清潔制劑等商品上在指定期間內使用的證據，因此復審商標在清潔制劑等商品上的注冊予以撤銷。

　　聯合利華公司不服，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟，認為劉偉提交的證據不足以證明復審商標在消毒肥皂、洗面奶、浴液、抑菌洗手劑、化妝品商品上進行了使用。

　　判決

　　北京市第一中級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(一)項之規定，判決如下：維持商評委所作決定。聯合利華公司不服，向北京市高級人民法院上訴。北京市高級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(二)項，《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第七十條，判決：一、撤銷原審判決;二、撤銷商評委所作決定;三、商評委重新作出撤銷復審決定。

　　評析

　　修改前的商標法第四十四條規定，注冊商標連續3年停止使用的，由商標局責令限期改正或撤銷其注冊商標。修改前的商標法實施條例第三十九條規定，注冊商標有連續3年停止使用行為的，任何人可以向商標局申請撤銷該注冊商標，并說明有關情況。商標局應當通知商標注冊人，限其自收到通知之日起2個月內提交該商標在撤銷申請提出前使用的證據材料或者說明不使用的正當理由;期滿不提供使用的證據材料或者證據材料無效并沒有正當理由的，由商標局撤銷其注冊商標。使用材料，包括商標注冊人使用注冊商標的證據材料和商標注冊人許可他人使用注冊商標的證據材料。

　　上述規定中所稱商標的使用，通常應理解為按照商標注冊證上的樣式使用商標。當所使用的商標與商標注冊證上的商標標識不同時，如果該不同未改變注冊商標的顯著特征，仍可視為對注冊商標的使用，但如果缺少部分構成要素，導致實際使用的商標與注冊商標存在顯著差別的，特別是缺少商標中起識別作用的顯著部分，不應認定為上述規定中對注冊商標的使用。

　　就該案而言，劉偉提交的2006年12月29日出版的《化妝品報》上刊登的廣告中使用的商標標識為中文“鐵力士”和英文“LISHIX”的組合。此種使用方式雖使用了復審商標中的中文部分，但復審商標中的“TINIT”英文部分亦為復審商標的顯著識別部分。廣告中使用“鐵力士”與其他英文字母組合形成的商標標識與復審商標形成較大差異，即使廣告中標注了復審商標的注冊號，亦不能視為復審商標的使用。此外，廣告刊登主體為鐵力士國際(中國)有限公司，劉偉未提供證據證明該公司與復審商標前注冊人深圳市法鐵力貿易有限公司或劉偉之間有許可關系，故不能證明復審商標系被合法使用。因此，劉偉提交的證據不能證明復審商標在指定期間進行了真實、合法、有效的商業使用。

　　基于上述理由，劉偉提交的證據不能證明復審商標在2004年4月13日至2007年4月12日期間進行了真實、合法、有效的商業使用。商評委和原審法院關于復審商標在消毒肥皂、洗面奶、浴液、抑菌洗手劑、化妝品上進行了使用的認定有誤，應予糾正。據此，二審法院判決撤銷了原審判決和商評委的決定。