當(dāng)商標(biāo)權(quán)遇上在先著作權(quán)，何解？

　　在商標(biāo)糾紛中，不僅涉及商標(biāo)之間的商標(biāo)權(quán)屬爭(zhēng)議，也常出現(xiàn)商標(biāo)權(quán)與其他在先權(quán)利的確認(rèn)問(wèn)題。此類確權(quán)案件主要涉及到現(xiàn)行《商標(biāo)法》第三十二條的規(guī)定：“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利......”這里的在先權(quán)利，包括了除商標(biāo)權(quán)之外的姓名權(quán)、肖像權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商號(hào)權(quán)等在先權(quán)利。其中，侵害他人現(xiàn)有的著作權(quán)是實(shí)踐中比較常見的類型之一。由于商標(biāo)是文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標(biāo)志和顏色等要素及其組合，且需符合顯著性要求，故其有可能同時(shí)是著作權(quán)的客體。而在同一個(gè)客體上存在不同的權(quán)利和權(quán)利主體時(shí)，便會(huì)不可避免地產(chǎn)生沖突。

　　北京味多美食品有限責(zé)任公司（下稱味多美公司）因認(rèn)為自然人姜某在糕點(diǎn)、甜食等商品申請(qǐng)注冊(cè)的“金磚Gold Brick”商標(biāo)（下稱被異議商標(biāo)），侵犯了其對(duì)《味多美“金磚”外包裝圖》作品享有的在先著作權(quán)，同時(shí)系對(duì)其在先使用并具有一定知名度的商標(biāo)的搶注，針對(duì)被異議商標(biāo)提出了異議申請(qǐng)。該兩個(gè)主張涉及到《商標(biāo)法》第三十二條的前半段和后半段規(guī)定。

　　在國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱商標(biāo)局）、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商評(píng)委）相繼裁定味多美公司主張不成立，核準(zhǔn)被異議商標(biāo)注冊(cè)后，味多美公司向法院提起行政訴訟。

　　一審法院認(rèn)為，味多美公司主張著作權(quán)的證據(jù)僅為著作權(quán)登記證書，且登記時(shí)間在被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日之后，由于作品登記采取自愿原則且登記事項(xiàng)溯及既往，而登記機(jī)關(guān)僅對(duì)相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行形式審查，因此在無(wú)其他相關(guān)證據(jù)佐證的情況下，僅依該登記證書難以證明味多美公司享有在先著作權(quán)。從而未構(gòu)成商標(biāo)法第三十二條前半段所指情形。味多美公司的關(guān)于“已經(jīng)使用并具有一定影響的未”的主張亦未獲支持。

　　味多美公司在前述階段失利后，在二審過(guò)程中，補(bǔ)充提交了證明著作權(quán)權(quán)屬的證據(jù)。但北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，被異議商標(biāo)標(biāo)志由“金磚”和“Gold Brick”組合而成。該標(biāo)志同樣系味多美公司主張著作權(quán)的《味多美“金磚”外包裝圖》的主體部分。但上述設(shè)計(jì)與通常的文字排列設(shè)計(jì)沒(méi)有明顯區(qū)別，未能體現(xiàn)出作者的獨(dú)立構(gòu)思及選擇、取舍，未達(dá)到著作權(quán)法所保護(hù)作品應(yīng)具有的創(chuàng)作高度。因此，味多美公司本案主張著作權(quán)的《味多美“金磚”外包裝圖》不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。相應(yīng)地，味多美公司關(guān)于被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)損害其在先著作權(quán)的上訴主張，不能成立。最終，二審法院支持了味多美的另一請(qǐng)求，被異議商標(biāo)的注冊(cè)侵害了味多美公司已經(jīng)使用并具有一定影響商標(biāo)，從而撤銷了被訴裁定。

　　在此類糾紛案件中，對(duì)作品的認(rèn)定、著作權(quán)權(quán)屬的認(rèn)定及是否損害在先著作權(quán)的認(rèn)定是幾個(gè)關(guān)鍵方面。首先，相關(guān)標(biāo)志需要具備獨(dú)創(chuàng)性，體現(xiàn)出作者某種程度的取舍、選擇、安排、設(shè)計(jì)，而不是簡(jiǎn)單的文字、字母排列、常見的圖形及其組合，否則不能認(rèn)定為作品，也不能予以著作權(quán)保護(hù)。其次，權(quán)屬證明。一般情況下，需要主張權(quán)利者提交證據(jù)來(lái)證明其對(duì)相關(guān)標(biāo)志享有著作權(quán)。在這一問(wèn)題上，司法實(shí)踐中存在諸多爭(zhēng)議，沒(méi)有統(tǒng)一、明確的標(biāo)準(zhǔn)。但可根據(jù)不同的情況，提交如設(shè)計(jì)草稿、委托設(shè)計(jì)合同、對(duì)應(yīng)發(fā)票，以及著作權(quán)登記證、商標(biāo)注冊(cè)證等。但此前相關(guān)判例已明確，在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日之后的單純的著作權(quán)登記證或者商標(biāo)注冊(cè)證，不能證明構(gòu)成作品的商標(biāo)標(biāo)志的著作權(quán)權(quán)利歸屬。最后，是否侵犯在先著作權(quán)的認(rèn)定，遵循“未經(jīng)許可+實(shí)質(zhì)性相似+接觸”的原則。這幾個(gè)要件也是缺一不可的，若商標(biāo)注冊(cè)人能夠證明相關(guān)商標(biāo)標(biāo)志是其獨(dú)立創(chuàng)作的結(jié)果，即使與在先作品相似，亦不認(rèn)定為侵犯在先著作權(quán)。

　　該案二審中，味多美公司提交的證據(jù)雖然可以證明在被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前，其已在相關(guān)商品上在先商標(biāo)性使用“金磚Gold Brick”標(biāo)識(shí)，但該標(biāo)識(shí)中的文字為普通字體，雖然排列方式錯(cuò)落有致，但并未體現(xiàn)出作者獨(dú)立構(gòu)思，即對(duì)作品做出取舍、安排、設(shè)計(jì)，在視覺效果上，與普通文字差異甚微，不宜認(rèn)定為具有獨(dú)創(chuàng)性，從而給予我國(guó)著作權(quán)法上的保護(hù)。二審法院的認(rèn)定清楚正確。

      關(guān)于商標(biāo)權(quán)的資訊請(qǐng)關(guān)注一品標(biāo)局商標(biāo)權(quán)專題：http://www.huipinxiu.net/special/shangbiaoquan/