關于第62345828號“誠旅發現 綠野星蹤”商標駁回復審決定書

申請人于2022年06月30日對第25001269號“猛犸象”商標（以下稱爭議商標）提出無效宣告請求，我局予以受理，現已審理終結。
　　申請人的主要理由：一、申請人“MAMMUT（猛犸象）”商標經宣傳和使用已具有較高知名度，并與申請人形成對應關系。爭議商標與申請人注冊的第6類國際注冊第697320號“MAMMUT及圖”商標、第6類國際注冊第646924號“MAMMUT”商標（以下分別稱引證商標一、二）構成使用在同一種或類似商品上的近似商標。二、申請人第25類國際注冊第697320號“MAMMUT及圖”商標（以下稱引證商標三）經宣傳和使用已達到為相關公眾所熟知的程度。爭議商標構成對上述商標的復制、摹仿、翻譯。三、爭議商標的注冊構成對申請人商標的搶注。四、除本案爭議商標外，被申請人在不同類別注冊百余件“猛犸象”商標，具有明顯惡意，違反了誠實信用原則，擾亂了商標管理秩序。五、申請人商標在與本案情形類似的案件中已得到保護。綜上，根據《中華人民共和國商標法》（以下稱《商標法》）第四條、第七條、第十三條、第三十條、第三十二條、第四十四條第一款、第四十五條、《中華人民共和國反不正當競爭法》（以下簡稱《反不正當競爭法》）和《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）等規定，請求對爭議商標予以宣告無效。
　　申請人提交了以下主要證據：
　　1、申請人及“MAMMUT”品牌介紹；
　　2、申請人“MAMMUT”品牌銷售情況；
　　3、申請人在世界各國的商標注冊情況；
　　4、申請人中國關聯公司信息；
　　5、申請人版權登記證書；
　　6、申請人“MAMMUT”品牌獲得榮譽媒體報道
　　7、申請人“MAMMUT”品牌媒體報道國家圖書館檢索信息；
　　8、申請人“MAMMUT”品牌廣告及互聯網宣傳資料；
　　9、關于“MAMMUT”、“猛犸象”、“長毛象”的解釋；
　　10、行政決定書等。
　　被申請人在規定期限內未予答辯。
　　經審理查明：爭議商標由被申請人于2017年6月26日申請注冊，2018年9月21日獲準注冊，核定使用在第6類“金屬建筑物”等商品上，該商標的專用權期限至2028年9月20日。
　　申請人引證商標一至三于爭議商標申請日之前在中國獲得領土延伸保護，核定使用在第6類、第25類商品上，現均為有效在先商標。
　　以上事實由商標檔案在案佐證。
　　我局認為，鑒于爭議商標2018年9月21日獲準注冊，早于2019年《商標法》施行的時間，故依據法不溯及既往原則，本案的實體性問題適用2013年《商標法》的相關規定進行審理，程序性問題適用2019年《商標法》的相關規定進行審理。
　　根據申請人提出的評審請求、事實和理由，本案焦點問題可以歸納為：一、爭議商標與引證商標一、二是否構成使用在同一種或類似商品上的近似商標。二、爭議商標的申請注冊是否構成2013年《商標法》第十三條的情形。三、爭議商標的申請注冊是否構成2013年《商標法》第三十二條的情形。四、爭議商標的申請注冊是否構成2013年《商標法》第四十四條第一款的情形。
　　關于焦點問題一，我局認為，爭議商標核定使用的“五金器具；小五金器具”商品與引證商標一、二核定使用的“用于登山，用于升降，救援和安全技術的金屬制品；登山用的金屬制品，特別是彈簧鉤”商品在功能用途、銷售渠道、消費對象等方面相同或相近，屬于同一種或類似商品。根據申請人提交的“MAMMUT”相關報道、宣傳資料等證據可知，“MAMMUT”與“猛犸象”已經形成一一對應關系。爭議商標“猛犸象”與引證商標一、二認讀英文“MAMMUT”含義相近，構成近似商標。爭議商標與引證商標一、二共同使用在上述同一種或類似商品上，易使相關公眾對商品來源產生混淆誤認。綜上，爭議商標在“五金器具；小五金器具”商品上與引證商標一、二已分別構成2013年《商標法》第三十條所指情形。
　　爭議商標核定使用的“金屬建筑物；金屬門；金屬窗框；金屬片和金屬板；金屬鎖（非電）；金屬包裝容器；普通金屬藝術品”商品與引證商標一、二核定使用的商品在功能用途、銷售渠道、消費對象等方面區別較大，不屬于同一種或類似商品。故爭議商標在“金屬建筑物；金屬門；金屬窗框；金屬片和金屬板；金屬鎖（非電）；金屬包裝容器；普通金屬藝術品”商品上與引證商標一、二未構成2013年《商標法》第三十條所指情形。
　　關于焦點問題二，我局認為，首先，在案證據尚不足以證明，在爭議商標申請注冊之前，其引證商標三經使用宣傳已達到公眾廣泛知曉程度。故爭議商標在“金屬建筑物；金屬門；金屬窗框；金屬片和金屬板；金屬鎖（非電）；金屬包裝容器；普通金屬藝術品”商品上的注冊使用，不易造成相關公眾誤認，從而損害申請人利益。因此，爭議商標在“金屬建筑物；金屬門；金屬窗框；金屬片和金屬板；金屬鎖（非電）；金屬包裝容器；普通金屬藝術品”商品上的注冊未違反2013年《商標法》第十三條第三款的規定。鑒于我局在“五金器具；小五金器具”商品上已適用2013年《商標法》第三十條的規定對申請人商標予以保護，故在上述商品上我局不再適用2013年《商標法》第十三條第三款的規定進行審理。
　　關于焦點問題三，我局認為，申請人提交的證據不能證明在爭議商標申請注冊之前，其已在與爭議商標核定使用的“金屬建筑物；金屬門；金屬窗框；金屬片和金屬板；金屬鎖（非電）；金屬包裝容器；普通金屬藝術品”商品相同或類似商品上使用并已具有一定影響，故申請人關于爭議商標在上述商品上的注冊違反2013年《商標法》第三十二條“以不正當手段搶先注冊他人已經使用并有一定影響的商標”規定的主張，缺乏事實依據，我局不予支持。鑒于我局在“五金器具；小五金器具”商品上已適用2013年《商標法》第三十條的規定對申請人商標予以保護，故在上述商品上我局無需適用上述條款進行審理。
　　關于焦點問題四，我局認為，在案證據不能證明被申請人注冊爭議商標是以欺騙手段或其他不正當手段取得注冊，申請人關于爭議商標的注冊違反了2013年《商標法》第四十四條第一款的規定之理由，因缺乏事實依據，我局不予支持。
　　2013年《商標法》第四條、第七條系總則性條款，其與《民法通則》、《反不正當競爭法》的相關規定已體現于2013年《商標法》具體規定中，鑒于我局已適用2013年《商標法》具體條款對本案進行審理，故我局不再予以評述。對于程序性條款即《商標法》第四十五條，我局亦不再單獨予以評述。
　　綜上，申請人無效宣告理由部分成立。
　　依照2013年《中華人民共和國商標法》第三十條、2019年《中華人民共和國商標法》第四十五條第一款、第二款和第四十六條、《中華人民共和國商標法實施條例》第六十八條的規定，我局裁定如下：
　　爭議商標在“五金器具；小五金器具”商品上予以無效宣告，在其余商品上予以維持。
　　當事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內向北京知識產權法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

免費查詢商標：https://www1.epbiao.com/zt/sbcx17/

商標注冊費用：https://www1.epbiao.com/feiyong/

專利查詢：https://www1.epbiao.com/theme/zhuanlishenqing/