關(guān)于第31314027號(hào)“柬牌APRVCW”商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書(shū)

　　申請(qǐng)人于2021年07月16日對(duì)第31314027號(hào)“柬牌APRVCW”商標(biāo)(以下稱(chēng)爭(zhēng)議商標(biāo))提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　申請(qǐng)人的主要理由：一、爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人的第9033470號(hào)“箭牌 ARROW”商標(biāo)、第25711925號(hào)“箭牌 ARROW”商標(biāo)、第12862513號(hào)“箭牌衛(wèi)浴·瓷磚 ARROW”商標(biāo)、第1354310號(hào)“ARROW”商標(biāo)、第25711927號(hào)“ARROW”商標(biāo)、第25711926號(hào)“箭牌”商標(biāo)、第11082447號(hào)“e-ARROW”商標(biāo)、第20615382號(hào)“AARROW”商標(biāo)、第20879360號(hào)“ARROW”商標(biāo)(以下稱(chēng)引證商標(biāo)一至九)構(gòu)成類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。二、引證商標(biāo)四經(jīng)使用和宣傳具有極高知名度，已經(jīng)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，爭(zhēng)議商標(biāo)是對(duì)申請(qǐng)人馳名商標(biāo)的摹仿和抄襲，會(huì)致使申請(qǐng)人馳名商標(biāo)聲譽(yù)受損。三、被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人的企業(yè)執(zhí)照地址、核心工廠(chǎng)基地及主要經(jīng)營(yíng)辦公地址十分臨近，同時(shí)，基于申請(qǐng)人“箭牌ARROW”品牌在當(dāng)?shù)鼐哂袠O高的知名度，被申請(qǐng)人對(duì)此不可能不知曉，但仍惡意申請(qǐng)爭(zhēng)議商標(biāo)，具有不正當(dāng)性。四、被申請(qǐng)人除摹仿申請(qǐng)人商標(biāo)外，還申請(qǐng)諸多與他人衛(wèi)浴品牌近似的商標(biāo)，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)缺乏真實(shí)使用意圖，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，必將導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)和混淆，產(chǎn)生損害消費(fèi)者權(quán)益、擾亂正常的市場(chǎng)秩序等不良影響。綜上，申請(qǐng)人請(qǐng)求依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》(以下稱(chēng)《商標(biāo)法》)第四條、第七條、第十條第一款第(七)、(八)項(xiàng)、第十三條第三款、第十五條、第三十條、第三十一條、第四十四條第一款、第四十五條第一款等規(guī)定，宣告爭(zhēng)議商標(biāo)無(wú)效。

　　申請(qǐng)人提交了以下主要證據(jù)(復(fù)印件及光盤(pán)形式)：

　　1、申請(qǐng)人及其關(guān)聯(lián)公司企業(yè)信息;

　　2、馳名商標(biāo)證明文件及“ARROW”商標(biāo)作為馳名商標(biāo)被予以保護(hù)的相關(guān)決定書(shū);

　　3、申請(qǐng)人及引證商標(biāo)所獲榮譽(yù)證書(shū)、認(rèn)證證書(shū);

　　4、媒體報(bào)道;

　　5、銷(xiāo)售發(fā)票、經(jīng)銷(xiāo)商門(mén)店照片;

　　6、廣告合同、發(fā)票、宣傳廣告資料、媒體報(bào)道;

　　7、在先相關(guān)判決;

　　8、 被申請(qǐng)人及關(guān)聯(lián)公司企業(yè)信息檔案;

　　9、潮州市旭輝知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司代理的多個(gè)潮州主體反復(fù)多次惡意摹仿申請(qǐng)人商標(biāo)的部分統(tǒng)計(jì);

　　11、地處廣東省潮州市潮安區(qū)登塘鎮(zhèn)惡意摹仿申請(qǐng)人“箭牌”、“ARROW”商標(biāo)的惡意主體黑名單統(tǒng)計(jì);

　　12、申請(qǐng)人維權(quán)案例、申請(qǐng)人及其關(guān)聯(lián)公司獲得支持的異議、無(wú)效宣告裁定匯總;;

　　13、系爭(zhēng)商標(biāo)在實(shí)際使用過(guò)程中變形后使用在侵權(quán)商品上的部分列舉;

　　14、《打擊商標(biāo)惡意搶注行為專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)方案》等。

　　我局向被申請(qǐng)人寄送的答辯通知被郵局退回，我局通過(guò)《商標(biāo)公告》進(jìn)行了公告送達(dá)，被申請(qǐng)人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。

　　經(jīng)審理查明：1、爭(zhēng)議商標(biāo)由被申請(qǐng)人于2018年5月31日提出注冊(cè)申請(qǐng)，于2019年6月27日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第11類(lèi)電暖器等商品上，現(xiàn)為有效注冊(cè)商標(biāo)。

　　2、引證商標(biāo)一至九均在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日前提出注冊(cè)申請(qǐng)或獲準(zhǔn)注冊(cè)，分別核定使用在第11類(lèi)浴霸、龍頭、抽水馬桶等商品、第20類(lèi)碗柜等商品上，現(xiàn)均為申請(qǐng)人有效注冊(cè)商標(biāo)。

　　3、2008年3月5日，我局在商標(biāo)管理程序中確認(rèn)申請(qǐng)人“ARROW”商標(biāo)在第11類(lèi)座便器、洗澡盆商品上為相關(guān)公眾所熟知。

　　以上事實(shí)由相關(guān)商標(biāo)檔案和申請(qǐng)人證據(jù)2在案佐證。

　　我局認(rèn)為，本案實(shí)體問(wèn)題適用2013年《商標(biāo)法》，程序問(wèn)題適用2019年《商標(biāo)法》。2013年《商標(biāo)法》未有關(guān)于“不以使用為目的”的相關(guān)規(guī)定，故申請(qǐng)人關(guān)于爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)不以使用為目的之主張我局不予評(píng)述。2013年《商標(biāo)法》第七條為原則性條款，其具體內(nèi)容在2013年《商標(biāo)法》的具體規(guī)定中有所體現(xiàn)，因此，根據(jù)當(dāng)事人陳述的內(nèi)容、提交的證據(jù)以及我局查明事實(shí)，我局對(duì)本案焦點(diǎn)問(wèn)題歸納并審理如下：

　　一、爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至九是否構(gòu)成使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，鑒于在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前，引證商標(biāo)二、五、六尚未初步審定，但申請(qǐng)?jiān)谙龋饰揖诌m用2013年《商標(biāo)法》第三十條、第三十一條的規(guī)定進(jìn)行審理。爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的商品與引證商標(biāo)九核定使用的碗柜等商品不屬于類(lèi)似商品，未構(gòu)成使用在類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)中的文字“柬牌”與引證商標(biāo)一、二、三顯著識(shí)別文字“箭牌”、引證商標(biāo)六“箭牌”呼叫相近，爭(zhēng)議商標(biāo)中文字“APRVCW”與引證商標(biāo)一、二、三、七中文字“ARROW”、引證商標(biāo)四、五“ARROW”、引證商標(biāo)八“AARROW”文字構(gòu)成相近，予以消費(fèi)者的印象不易區(qū)分，已分別構(gòu)成近似標(biāo)識(shí)。爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的電暖器、冰箱、水凈化裝置等商品與引證商標(biāo)一至八核定使用的浴霸、龍頭、抽水馬桶、電暖器、冰箱等商品在功能用途、銷(xiāo)售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面關(guān)聯(lián)密切，屬于同一種或類(lèi)似商品。根據(jù)查明事實(shí)3可知申請(qǐng)人“ARROW”商標(biāo)在座便器、洗澡盆商品上具有一定知名度，被申請(qǐng)人為地緣臨近的同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者，雙方商標(biāo)并存使用易導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。因此，爭(zhēng)議商標(biāo)與上述引證商標(biāo)已構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十條、第三十一條所指使用于同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。

　　二、鑒于申請(qǐng)人在與爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用商品相同或類(lèi)似的商品上已有在先注冊(cè)的引證商標(biāo)一至八，且我局已通過(guò)2013年《商標(biāo)法》第三十條、第三十一條對(duì)其商標(biāo)權(quán)利予以保護(hù)，因此，對(duì)于申請(qǐng)人依據(jù)2013年《商標(biāo)法》第十三條、第十五條所提之主張，我局不再予以評(píng)述。

　　三、2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第(七)項(xiàng)所指的“帶有欺騙性，容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的”是指商標(biāo)的文字、圖形等構(gòu)成要素故意掩蓋商品或服務(wù)的功能、作用等，從而易使相關(guān)公眾對(duì)商品或服務(wù)的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)。我局經(jīng)審查認(rèn)為，爭(zhēng)議商標(biāo)不存在上述條款情形，故爭(zhēng)議商標(biāo)未違反2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第(七)項(xiàng)的規(guī)定。

　　四、2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第(八)項(xiàng)所指的“有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響”的標(biāo)志主要是指對(duì)社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負(fù)面的影響的標(biāo)志。本案爭(zhēng)議商標(biāo)本身并沒(méi)有對(duì)中國(guó)社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負(fù)面的影響，因此爭(zhēng)議商標(biāo)未構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第(八)項(xiàng)所指情形。

　　五、鑒于我局已通過(guò)2013年《商標(biāo)法》第三十條、第三十一條對(duì)申請(qǐng)人商標(biāo)權(quán)利予以保護(hù)，故本案中對(duì)申請(qǐng)人主張的第四十四條第一款不再評(píng)述。

　　六、申請(qǐng)人稱(chēng)爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)違反2013年《商標(biāo)法》第四條的主張缺乏事實(shí)證據(jù)，我局不予支持。

　　綜上，申請(qǐng)人無(wú)效宣告理由部分成立。

　　依照2013年《商標(biāo)法》第三十條、第三十一條、2019年《商標(biāo)法》第四十四條第三款、第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：

　　爭(zhēng)議商標(biāo)予以無(wú)效宣告。

　　當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書(shū)之日起三十日內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時(shí)或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書(shū)面告知我局。

免費(fèi)查詢(xún)商標(biāo)：https://m.epbiao.com/zt/sbcx17/

專(zhuān)利查詢(xún)：https://m.epbiao.com/theme/zhuanlishenqing/

版權(quán)登記：https://m.epbiao.com/banquan/