關于第16832879號“曙光星云”商標無效宣告請求裁定書

　　申請人于2021年03月02日對第16832879號“曙光星云”商標(以下稱爭議商標)提出無效宣告請求，我局予以受理，現已審理終結。

　　申請人的主要理由：1、爭議商標與申請人在先注冊的第1219848號“曙光”商標、第10827013號“曙光云城”商標、第10827025號“曙光云商城”商標、第10827042號“曙光云門戶”商標(以下稱引證商標一至四)已構成使用在同一種或類似服務上的近似商標。2、爭議商標損害了申請人在先商號權，且是對申請人在先使用并有一定影響的商標的惡意搶注。3、被申請人與申請人為關聯企業，存在合同、業務及其他關系，爭議商標系特定關系人搶注申請人在先使用的未注冊商標。4、被申請人惡意抄襲申請人知名商標，構成以不正當手段取得商標注冊，違反了誠實信用原則，易導致消費者誤認。綜上，依據《中華人民共和國商標法》(以下簡稱《商標法》)第七條、第十條第一款第(七)項、第十五條第二款、第三十條、第三十二條、第四十四條第一款的規定，申請人請求宣告爭議商標無效。

　　申請人提交了以下主要證據(光盤)：1、被申請人與曙光公司的股權關系;2、“曙光云”介紹;3、申請人名下“曙光”系列商標注冊情況;4、企查查關于申請人的企業信息;5、企查查關于被申請人的企業信息;6、被申請人與曙光公司簽訂的云服務合同;7、被申請人名下商標情況;8、申請人企業信息公示頁面。

　　被申請人答辯的主要理由：爭議商標與申請人引證商標未構成類似商品上的近似商標。在案證據不足以證明申請人與被申請人存在特定關系。爭議商標并未損害申請人在先商號權。爭議商標為被申請人獨創，符合相關法律規定，應予以維持注冊。

　　被申請人提交了以下主要證據(光盤)：1、被申請人公司介紹、宣傳資料;2、公司網站截圖、開發協議及票據;3、 鶴壁城市云計算中心等相關文件;4、軟件產品、軟件登記證書;5、曙光星云云中心綜合運維管理平臺、曙光星云APP界面、框架協議;6、眾工業云平臺產品采購合同;7、微信公眾號截圖。

　　針對被申請人答辯，申請人堅持其無效宣告理由。

　　經審理查明：

　　1、爭議商標由被申請人于2015年4月29日提出注冊申請，指定使用在第42類“技術研究”等服務上，經我局審查于2016年6月28日獲準注冊，商標專用權至2026年6月27日。

　　2、申請人的引證商標一至四在爭議商標申請注冊日前已獲準注冊，核定使用在第42類“計算機軟件設計”等服務上，上述商標至今仍在有效期限內。

　　以上事實有商標檔案在案佐證。

　　鑒于本案爭議商標在2019年11月1日《商標法》修改條款實施前已核準注冊，根據法不溯及既往原則，本案實體問題應適用2013年《商標法》，相關程序問題適用2019年《商標法》。

　　我局認為，鑒于2013年《商標法》第七條中的相關精神已體現于《商標法》的具體條款中，根據當事人提出的事實和理由，本案審理如下：

　　一、爭議商標與引證商標一至四在文字構成、含義、呼叫等方面相近，上述商標已構成近似商標。爭議商標指定使用的“計算機軟件設計;計算機軟件更新;計算機硬件設計和開發咨詢;計算機程序復制;軟件運營服務(SaaS);云計算”服務與引證商標一至四核定使用的“計算機軟件設計”等服務屬于同一種或類似服務。爭議商標與引證商標一至四并存在上述服務上，易使消費者對服務的來源產生混淆誤認，已構成2013年《商標法》第三十條所指的使用在同一種或類似服務上的近似商標。

　　爭議商標指定使用的“包裝設計;工業品外觀設計;技術研究;替他人研究和開發新產品;技術項目研究;技術咨詢”服務與引證商標一至四核定使用的服務均不屬于類似服務，在上述服務上，上述商標未構成2013年《商標法》第三十條所指的使用在同一種或類似服務上的近似商標。

　　二、鑒于2013年《商標法》第十五條第二款、第三十二條所指“以不正手段搶先注冊他人已經使用并具有一定影響力的商標”是保護未注冊商標的條款，且我局已基于申請人在先商標權適用2013年《商標法》第三十條宣告爭議商標在部分服務上的注冊無效，故下文僅針對爭議商標在除上述服務以外的“包裝設計;工業品外觀設計;技術研究;替他人研究和開發新產品;技術項目研究;技術咨詢”服務上是否構成2013年《商標法》第十五條第二款、第三十二條所指“以不正手段搶先注冊他人已經使用并具有一定影響力的商標”的規定進行審理。

　　申請人主張的2013年《商標法》第十五條第二款、第三十二條所指“以不正手段搶先注冊他人已經使用并具有一定影響力的商標”應以系爭商標核定使用的服務與他人在先使用的服務構成類似服務為要件。本案申請人提交的證據尚不足以證明在爭議商標申請注冊前，在與爭議商標核定使用的“包裝設計;工業品外觀設計;技術研究;替他人研究和開發新產品;技術項目研究;技術咨詢”服務相同或類似的服務上使用了與爭議商標相同或近似的商標。故爭議商標的注冊申請未構成2013年《商標法》第十五條第二款、第三十二條所指“以不正手段搶先注冊他人已經使用并具有一定影響力的商標”所指情形。

　　三、由于商標與商號的權利性質不同，在商業活動中發揮的功能也不同，因此，在認定系爭商標是否侵犯他人在先商號權時，通常要求系爭商標與他人在先商號相同或基本相同。本案中，爭議商標與申請人商號文字構成存在差別，尚未構成相同或基本相同，故爭議商標的注冊未構成2013年《商標法》第三十二條所指損害他人在先商號權之情形。

　　四、申請人提交的在案證據不足以證明爭議商標的使用容易使公眾對服務的質量等特點或者產地產生誤認，或者爭議商標系被申請人以欺騙或其他不正當手段取得注冊，故爭議商標未構成2013年《商標法》第十條第一款第(七)項及第四十四條第一款所指情形。

　　依照2013年《商標法》第三十條、2019年《商標法》第四十五條第一款、第二款和第四十六條、《中華人民共和國商標法實施條例》第六十八條的規定，我局裁定如下：

　　爭議商標在“計算機軟件設計;計算機軟件更新;計算機硬件設計和開發咨詢;計算機程序復制;軟件運營服務(SaaS);云計算”服務上予以無效宣告，在其余服務上予以維持。

　　當事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內向北京知識產權法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

　　合議組成員:馮洪玲

　　李寧

　　馬霄宇

　　2021年11月18日