商標(biāo)法論文三十八：誠實信用原則”在商標(biāo)法中的運用與體現(xiàn)

　　Haupt”商標(biāo)（以下簡稱“爭議商標(biāo)”）由深圳市輝銳實業(yè)有限公司（以下簡稱“被申請人”）于1996年11月18日申請注冊，1997年11月14日被國家工商總局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊，注冊號：1127045。申請人金豐利超硬刃具（深圳）有限公司（以下簡稱“申請人”）以被申請人的法定代表人原系申請人公司的報關(guān)員，爭議商標(biāo)是被申請人以不正當(dāng)手段取得注冊、違反誠實信用原則為由向國家工商總局商標(biāo)評審委員會提出了撤銷注冊不當(dāng)商標(biāo)申請。商評委經(jīng)審理認(rèn)為，被申請人的法定代表人曾經(jīng)是申請人的工作人員，在離開申請人后生產(chǎn)同類產(chǎn)品——硬質(zhì)合金圓鋸片，其在明知“Haupt”是申請人在先設(shè)計、使用的商標(biāo)的情況下，仍在鋸片（機(jī)器零件）等商品上申請注冊爭議商標(biāo)，被申請人的行為違反了誠實信用原則，屬于以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊的行為。

       依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十一條第一款、第四十三條之規(guī)定，商評委裁定：申請人對被申請人注冊的第1127045號“Haupt”商標(biāo)所提爭議理由成立，該商標(biāo)注冊予以撤銷。從商標(biāo)評審委員會裁定該商標(biāo)爭議案件的適用法律來看，商標(biāo)評審委員會適用的是我國現(xiàn)行《商標(biāo)法》第四十一條第一款的“以不正當(dāng)手段取得注冊”實體性法律并引用了世界各國民法的第一原則“誠實信用原則”，并且是以違反誠實信用原則作為認(rèn)定“不正當(dāng)手段”的必要條件。但是縱觀我國現(xiàn)行的《商標(biāo)法》，在總則和分論中都沒有明確體現(xiàn)“誠實信用原則”，只是隱晦地體現(xiàn)于《商標(biāo)法》第十三條、第十五條和第三十一條和第四十一條的“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊的”和國家工商總局商標(biāo)局和商標(biāo)評審委員會頒布實施的《商標(biāo)審理標(biāo)準(zhǔn)》之中。且本案中商標(biāo)評審委員會在認(rèn)定被申請人的行為違反“誠實信用原則”最重要的依據(jù)是《商標(biāo)審理標(biāo)準(zhǔn)》中“‘以不正當(dāng)手段取得注冊’是指以進(jìn)行不正當(dāng)競爭、牟取非法利益的目的，惡意進(jìn)行注冊的行為。在《商標(biāo)法》第十三條、第十五條、第三十一條等條款規(guī)定的情形之外，確有充分證據(jù)證明系爭商標(biāo)注冊人明知或者應(yīng)知為他人在先使用的商標(biāo)而申請注冊，其行為違反了誠實信用原則，損害了他人的合法權(quán)益，損害了公平競爭的市場秩序，系爭商標(biāo)應(yīng)當(dāng)不予核準(zhǔn)注冊或者予以撤銷”的規(guī)定，但《商標(biāo)審理標(biāo)準(zhǔn)》僅僅是行政規(guī)章，不能上升到法律的位置，也不能作為申請人提出申請的法律依據(jù)，因此商評委在裁定中都沒有引用該《商標(biāo)審理標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，而是一言蔽之于“誠實信用原則”之中。縱然我們?yōu)樯淘u委認(rèn)定被申請人的行為違反誠實信用原則，做出爭議商標(biāo)予以撤銷的決定而拍手稱快，但我們也要知道商標(biāo)評審委員會做出這樣的決定并不容易，因為這不僅需要商標(biāo)評審委員會的審查官員們有良好的辨析法理的法律職業(yè)素養(yǎng)，更需要有大膽適用法律原則的勇氣。作為一個法律人士都知道，在具體個案中適用法律原則性規(guī)定裁定一個具體的案件并不容易。因為“法律原則”是法律的精髓和靈魂,它以其倫理性論證著法律的正當(dāng)性,又以其抽象性而涵蓋了具體的規(guī)范與概念。然而法律原則在司法場合究竟如何適用,受到諸多因素的影響，不僅需要司法者做出正確的價值判斷，更需要執(zhí)法者具有極高的法律職業(yè)素養(yǎng)。

       為此，有人專門為“法律原則”的適用給出了指導(dǎo)性的意見：（1）“窮盡法律規(guī)則，方得適用法律原則”；（2）“法律原則不得徑行適用，除非旨在實現(xiàn)個案正義”；（3）“若無更強(qiáng)理由，不適用法律原則”。因此，筆者依然覺得應(yīng)當(dāng)將“誠實信用原則”在《商標(biāo)法》的總則和分論之中加以體現(xiàn)，如果僅僅是一個個案的處理結(jié)果，對以后發(fā)生的類似案件并沒有法律適用性，因為我國不是判例法國家，而且也需要為后來的權(quán)利人行使權(quán)利和行政機(jī)關(guān)裁決案件提供確實可行的法律依據(jù)。筆者建議如下：
　　一、應(yīng)當(dāng)明確將“誠信信用原則”寫入《商標(biāo)法》的總則之中。《商標(biāo)法》也是民事法規(guī)的一個特別法，因此民事法規(guī)的第一原則和帝王原則——誠實信用原則也應(yīng)當(dāng)在《商標(biāo)法》中得以體現(xiàn)。不僅理論上如此，而且“誠信信用原則”已經(jīng)在眾多的特別法中得以體現(xiàn)，例如《中華人民共和國民法通則》第四條、《中華人民共和國合同法》第六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第三條、《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條、《中華人民共和國勞動合同法》第三條、《中華人民共和國保險法》第五條，因此可以將且應(yīng)當(dāng)將“誠實信用原則”寫入《商標(biāo)法》的總則之中，使之成為商標(biāo)申請人、商標(biāo)審查官員、市場競爭主體確立商標(biāo)權(quán)、行使商標(biāo)權(quán)的第一原則和首要行為依據(jù)，恢復(fù)《商標(biāo)法》作為私法的身份。
　　二、明確“不正當(dāng)手段取得注冊行為”的實體法地位，使“誠實信用原則”在《商標(biāo)法》分論中得以完全體現(xiàn)，可能的情況下可以列舉哪些行為是“不正當(dāng)手段”。正如筆者前文所述，雖然本案中申請人的權(quán)益受到了保護(hù)，但筆者仍然認(rèn)為“誠信（實）信用原則”在分論中體現(xiàn)得過于隱晦以至于缺乏操作性。我們完全可以設(shè)想：如果本案申請人是在爭議商標(biāo)的初審公告期內(nèi)監(jiān)測到了“haupt”商標(biāo)的初審公告信息，申請人該怎么辦？提出異議申請么？顯然不是件容易的事！依據(jù)《商標(biāo)法》第四十一條的規(guī)定，以“不正當(dāng)手段取得注冊的”為由撤銷商標(biāo)只能是已經(jīng)核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)而不能是初步審定期內(nèi)的商標(biāo)。申請人將面臨的一個困境就是：翻遍現(xiàn)行《商標(biāo)法》的所有規(guī)定卻找不到一個正確的法律依據(jù)！因為如果申請人依據(jù)《商標(biāo)法》第十三條、第十五條和第三十一條的規(guī)定都會因為不滿足其中的某些要件而不能成立，也因為“誠實信用原則”也未在總則中得以體現(xiàn)而缺乏真正正確的法律依據(jù)，而只能等待異議商標(biāo)成為爭議商標(biāo)之后再采取措施！但前后不過三個月的時間，對真正的權(quán)利人來說卻是天壤之別！如果在異議期內(nèi)權(quán)利人有正確理由提出異議申請并獲得支持，那么爭議商標(biāo)就是一個完全沒有權(quán)利的被異議商標(biāo)！但如果權(quán)利人只能在注冊后提出爭議申請，爭議商標(biāo)就是一個獲得權(quán)利的商標(biāo)，雖然權(quán)利狀態(tài)不穩(wěn)定，但不僅不會妨礙被申請人的“合法使用”，而且也不會妨礙其“合法阻止”真正的權(quán)利人使用，而這一切對于真正的權(quán)利人來說是極度不公平的！因此，有必要明確將“誠信信用原則”寫入《商標(biāo)法》的實體法之中，使之得以具體體現(xiàn)。
　　三、修正立法失誤，恢復(fù)立法本意，修改現(xiàn)行《商標(biāo)法》。（一）將現(xiàn)行《商標(biāo)法》第三十一條“不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一影響的商標(biāo)”調(diào)整到第十五條，第十五條修改為：“申請注冊商標(biāo)不得采用不正當(dāng)手段，損害他人的合法權(quán)益：（1）未經(jīng)授權(quán)，代理人或者代表人以自己的名義將被代理人或者被代表人的商標(biāo)進(jìn)行注冊；（2）不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用商標(biāo)；(3)其他可以認(rèn)定為不正當(dāng)手段的情形。商標(biāo)申請人有上述行為經(jīng)權(quán)利人提出異議的，不予注冊并禁止使用。”或者保持現(xiàn)有法律的結(jié)構(gòu)不變，直接將現(xiàn)行《商標(biāo)法》第三十一條修改為“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段注冊他人已經(jīng)使用的商標(biāo)”，刪除其中的“搶先”和“并有一定影響”等文字，減少適用要件。抑或者直接移植我國臺灣地區(qū)的《商標(biāo)法》第23條第14款，規(guī)定為“申請商標(biāo)與他人在同一種或者類似商品上在先使用的商標(biāo)相同或者近似，而申請人因與該他人有合同、地緣、業(yè)務(wù)往來或者其他關(guān)系而知曉該他人商標(biāo)存在的，不得注冊。但該他人同意申請注冊的，不在此限”，并以此取代現(xiàn)行《商標(biāo)法》第15條關(guān)于代理人或者代表人不得搶注被代理人或者被代表人商標(biāo)的規(guī)定和第31條關(guān)于“不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人在先使用并有一定影響商標(biāo)”的規(guī)定。（二）在修改《商標(biāo)法》第十五條和第三十一條的前提下，將現(xiàn)行《商標(biāo)法》第四十一條的第一款變?yōu)椤耙呀?jīng)注冊的商標(biāo)，違反本法第十條、第十一條、第十二條規(guī)定的，或者是以欺騙手段的，由商標(biāo)局撤銷該注冊商標(biāo)；其他單位或者個人可以請求商標(biāo)評審委員會裁定撤銷該注冊商標(biāo)”，第二款變?yōu)椤耙呀?jīng)注冊的商標(biāo)，違反本法第十三條、第十五條、第十六條、第三十一條規(guī)定的，自商標(biāo)注冊之日起五年內(nèi)，商標(biāo)所有人或者利害關(guān)系人可以請求商標(biāo)評審委員會裁定撤銷該注冊商標(biāo)。對惡意注冊的，馳名商標(biāo)所有人不受五年時間限制”。但本案中，申請人如果適用《商標(biāo)法》第十三條、第十五條和第三十一條的規(guī)定提出申請顯然難以得到商標(biāo)評審委員會的支持，因為被申請人既不是申請人的代理人或者代表人，爭議商標(biāo)也未達(dá)到馳名商標(biāo)甚至未達(dá)到“有一定影響”的知名度，唯一對申請人有利的條件就是“被申請人是申請人的法定代表人且申請人使用爭議商標(biāo)在先”，被申請人對此也是予以認(rèn)可的，因此要滿足《商標(biāo)法》第十三條、第十五條和第三十一條的全部適用要件是不可能的，商標(biāo)評審委員會顯然也不可能適用上述法條的規(guī)定做出裁定！籍此，筆者期望商標(biāo)評審委員會在適用法律原則維護(hù)商標(biāo)權(quán)利人的合法利益的同時，也呼吁國家立法部門能正視現(xiàn)有《商標(biāo)法》的立法缺陷，全面考慮商標(biāo)權(quán)屬于民事權(quán)利，商標(biāo)注冊行為應(yīng)當(dāng)遵守誠實信用原則的民法原則，對立法缺陷做出修訂，以及時有效保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益，推動我國知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略規(guī)劃的實施與發(fā)展！