成都“老碼頭”起訴告晉江“老碼頭”對(duì)簿公堂商標(biāo)侵權(quán)

       一品標(biāo)局網(wǎng)訊 “老碼頭”與“老碼頭”，雖然是繁體字與簡(jiǎn)體字之差，但卻引發(fā)一場(chǎng)商標(biāo)權(quán)糾紛之爭(zhēng)。25日上午，原告成都市老碼頭餐飲娛樂(lè)有限公司與被告晉江市老碼頭火鍋店侵害商標(biāo)權(quán)一案在晉江市法院公開(kāi)審理，法院當(dāng)庭判決被告停止侵權(quán)、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元。

      庭審過(guò)程中，原告成都市老碼頭餐飲娛樂(lè)有限公司訴稱，他們經(jīng)許可獲得“老碼頭”注冊(cè)商標(biāo)使用權(quán)，而被告晉江市老碼頭火鍋店在店面招牌和企業(yè)字號(hào)中使用“老碼頭”，該服務(wù)標(biāo)志和企業(yè)字號(hào)與其注冊(cè)的“老碼頭”注冊(cè)商標(biāo)相似，容易引起市場(chǎng)消費(fèi)者的誤認(rèn)，侵犯了原告方的權(quán)益，要求被告停止侵權(quán)行為并賠償損失。

      被告晉江市老碼頭火鍋店辯稱，其位于晉江市安海鎮(zhèn)的店鋪招牌上使用的是“老碼頭魚火鍋”，從字形和含義來(lái)看，與原告注冊(cè)商標(biāo)有顯著區(qū)別，不會(huì)造成消費(fèi)者的誤認(rèn)、混淆，且被告的經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)自古就是進(jìn)出安海港的商船停泊的重要碼頭，被告以“老碼頭”為字號(hào)依法登記注冊(cè)，未侵犯原告的注冊(cè)商標(biāo)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

      晉江市法院審理認(rèn)為，被告在與原告的注冊(cè)商標(biāo)核準(zhǔn)服務(wù)項(xiàng)目相同的范圍內(nèi)，在企業(yè)的字號(hào)及店鋪招牌中使用“老碼頭”服務(wù)標(biāo)志，與原告的注冊(cè)商標(biāo)在讀音、含義上均相同，所不同的是一個(gè)采用繁體字書寫，一個(gè)采用簡(jiǎn)體字書寫，從整體上比較，以普通公眾的一般注意力區(qū)分，二者能夠直接產(chǎn)生相似感，也容易引起市場(chǎng)消費(fèi)者的誤認(rèn)。

      根據(jù)《商標(biāo)法》的規(guī)定，被告侵犯了原告的“老碼頭”注冊(cè)商標(biāo)使用權(quán)。綜合考慮被告的經(jīng)營(yíng)規(guī)模及商標(biāo)侵權(quán)的情節(jié)、后果、主觀過(guò)錯(cuò)程度，原告注冊(cè)商標(biāo)的知名度及其為制止侵權(quán)行為必然要支付的合理費(fèi)用等因素，酌情確定賠償數(shù)額。法院據(jù)此做出上述判決。

      此次庭審，晉江市法院院長(zhǎng)陳水深擔(dān)任審判長(zhǎng)，以“2+3”(2名審判員+3名陪審員)大陪審方式審理，并通過(guò)新浪網(wǎng)官方微博(@晉江法院)直播。晉江60多名的人民陪審員旁聽(tīng)觀摩該案庭審。晉江新聞網(wǎng)4月27日訊 “老碼頭”與“老碼頭”，雖然是繁體字與簡(jiǎn)體字之差，但卻引發(fā)一場(chǎng)商標(biāo)權(quán)糾紛之爭(zhēng)。25日上午，原告成都市老碼頭餐飲娛樂(lè)有限公司與被告晉江市老碼頭火鍋店侵害商標(biāo)權(quán)一案在晉江市法院公開(kāi)審理，法院當(dāng)庭判決被告停止侵權(quán)、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元。

      庭審過(guò)程中，原告成都市老碼頭餐飲娛樂(lè)有限公司訴稱，他們經(jīng)許可獲得“老碼頭”注冊(cè)商標(biāo)使用權(quán)，而被告晉江市老碼頭火鍋店在店面招牌和企業(yè)字號(hào)中使用“老碼頭”，該服務(wù)標(biāo)志和企業(yè)字號(hào)與其注冊(cè)的“老碼頭”注冊(cè)商標(biāo)相似，容易引起市場(chǎng)消費(fèi)者的誤認(rèn)，侵犯了原告方的權(quán)益，要求被告停止侵權(quán)行為并賠償損失。

      被告晉江市老碼頭火鍋店辯稱，其位于晉江市安海鎮(zhèn)的店鋪招牌上使用的是“老碼頭魚火鍋”，從字形和含義來(lái)看，與原告注冊(cè)商標(biāo)有顯著區(qū)別，不會(huì)造成消費(fèi)者的誤認(rèn)、混淆，且被告的經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)自古就是進(jìn)出安海港的商船停泊的重要碼頭，被告以“老碼頭”為字號(hào)依法登記注冊(cè)，未侵犯原告的注冊(cè)商標(biāo)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

      晉江市法院審理認(rèn)為，被告在與原告的注冊(cè)商標(biāo)核準(zhǔn)服務(wù)項(xiàng)目相同的范圍內(nèi)，在企業(yè)的字號(hào)及店鋪招牌中使用“老碼頭”服務(wù)標(biāo)志，與原告的注冊(cè)商標(biāo)在讀音、含義上均相同，所不同的是一個(gè)采用繁體字書寫，一個(gè)采用簡(jiǎn)體字書寫，從整體上比較，以普通公眾的一般注意力區(qū)分，二者能夠直接產(chǎn)生相似感，也容易引起市場(chǎng)消費(fèi)者的誤認(rèn)。

      根據(jù)《商標(biāo)法》的規(guī)定，被告侵犯了原告的“老碼頭”注冊(cè)商標(biāo)使用權(quán)。綜合考慮被告的經(jīng)營(yíng)規(guī)模及侵權(quán)的情節(jié)、后果、主觀過(guò)錯(cuò)程度，原告注冊(cè)商標(biāo)的知名度及其為制止侵權(quán)行為必然要支付的合理費(fèi)用等因素，酌情確定賠償數(shù)額。法院據(jù)此做出上述判決。

      此次庭審，晉江市法院院長(zhǎng)陳水深擔(dān)任審判長(zhǎng)，以“2+3”(2名審判員+3名陪審員)大陪審方式審理，并通過(guò)新浪網(wǎng)官方微博(@晉江法院)直播。晉江60多名的人民陪審員旁聽(tīng)觀摩該案庭審。