世界版權(quán)公約與外交政策和全球戰(zhàn)略

　　一、主要與版權(quán)相關(guān)的國(guó)際公約

　　1.《伯爾尼公約》；

　　2.《保護(hù)表演者、錄音制品制作者和廣播組織羅馬公約》；

　　3.《世界版權(quán)公約》；

　　4.《TRIPs協(xié)議》；

　　5.《視聽(tīng)表演北京條約》；

　　6.《促進(jìn)盲人和視力障礙者的馬拉喀什條約》。

　　二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度與外交政策和全球戰(zhàn)略

　　（1）如何選擇公約的加入？如：中國(guó)為何沒(méi)有直接加入《羅馬公約》？

　　（2）如何轉(zhuǎn)化國(guó)際公約？如：條款保留的原因?yàn)楹危恳呀?jīng)選擇進(jìn)行保留的條款是否仍然可以選擇國(guó)內(nèi)法的履行？多邊、雙邊貿(mào)易談判對(duì)轉(zhuǎn)化執(zhí)行國(guó)際公約有何影響？

　　（3）后TRIPs時(shí)代中，國(guó)際公約發(fā)起以及制定過(guò)程中的產(chǎn)業(yè)驅(qū)動(dòng)與中國(guó)角色？如：如何發(fā)起國(guó)際公約（一帶一路）？中國(guó)在國(guó)際公約發(fā)起、談判過(guò)程中的角色回顧與評(píng)價(jià)？

　　（4）如何認(rèn)識(shí)92年《實(shí)施國(guó)際著作權(quán)條約的規(guī)定》？如：經(jīng)過(guò)25年的發(fā)展，中國(guó)是否將該規(guī)定廢除？執(zhí)法和立法層面是否能夠達(dá)到廢除該規(guī)定的程度？

　　一、主要與版權(quán)相關(guān)的國(guó)際公約

　　劉嘉熙：沙龍正式開(kāi)始。

　　王其佩：為什么我覺(jué)得版權(quán)國(guó)際公約中很少談及世界版權(quán)公約呢？更多的是伯爾尼、Trips、WPPT、WCT。

　　饒艷軍：WCT不是《世界版權(quán)公約》嗎？

　　王其佩：我看了UNIVERSAL COPYRIGHTCONVENTION，我以為它的簡(jiǎn)稱是UCC呢！孤陋寡聞，只知其一，不知其二……

　　李陶-慕尼黑：對(duì)，WCT就是《國(guó)際版權(quán)公約》。

　　鄭曉紅：上圖為：1992年10月，中國(guó)加入《伯爾尼公約》后舉行的發(fā)布會(huì)。

　　李陶-慕尼黑：從整個(gè)有關(guān)著作權(quán)公約的制定來(lái)看，反映出知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)中心由歐洲，逐漸向美國(guó)轉(zhuǎn)移，而且越來(lái)越多的顯示出經(jīng)濟(jì)全球化背景下，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)產(chǎn)品的貿(mào)易保護(hù)。

　　《世界版權(quán)公約》（英文：Universal Copyright Convention；西班牙文：Convención Universal sobre Derecho de Autor）1947年由聯(lián)合國(guó)教育、科學(xué)及文化組織主持準(zhǔn)備，在1952年9月6日於瑞士日內(nèi)瓦簽訂，1955年生效，再在1971年7月24日於法國(guó)巴黎修訂。它和《伯爾尼公約》是國(guó)際上保護(hù)版權(quán)最主要的兩條公約，該公約的主要內(nèi)容為提出對(duì)文學(xué)、科學(xué)和藝術(shù)作品給予充分有效的保護(hù)。它共有英文、法文、西班牙文三種文字版本。

　　鄭曉紅：5和6是WCT，wppt

　　王其佩：我還是我那個(gè)疑問(wèn)。為什么鮮少有人對(duì)世界版權(quán)公約提及呢？

　　褚麗娜：據(jù)了解，《世界版權(quán)公約》不允許參加它的國(guó)家作任何保留。

　　李陶-慕尼黑：《世界版權(quán)公約》(Universal Copyright Convention) 1947年由聯(lián)合國(guó)教育、世界版權(quán)公約科學(xué)及文化組織主持準(zhǔn)備，1952年在日內(nèi)瓦締結(jié)，1955年生效。1971年在巴黎修訂過(guò)一次。中國(guó)于1992年7月30日遞交了加入《世界版權(quán)公約》的官方文件，同年10月30日對(duì)中國(guó)生效。

　　世界版權(quán)公約所定的保護(hù)水平，反映在它對(duì)成員國(guó)國(guó)內(nèi)法的最低要求上。公約由7條實(shí)體條文與14條行政條文組成。它的實(shí)體條文不像《伯爾尼公約》規(guī)定得那[1]么具體，而是比較籠統(tǒng)。但是，公約不允許參加它的國(guó)家作任何保留。

　　該公約保護(hù)的作品版權(quán)主要包括文學(xué)、藝術(shù)和學(xué)術(shù)三個(gè)方面。并且根據(jù)修正文本第一條設(shè)立的政府間委員會(huì)，研究有關(guān)版權(quán)的國(guó)際保護(hù)與合作。

　　左左：任何保留指？

　　李陶-慕尼黑：《世界版權(quán)公約》的非自動(dòng)保護(hù)原則是協(xié)調(diào)《伯爾尼公約》的自動(dòng)保護(hù)原則和美洲國(guó)家采用的注冊(cè)保護(hù)制度(履行法定手續(xù)是獲得版權(quán)保護(hù)的條件)的結(jié)果。依據(jù)這一原則，如果任何成員國(guó)依其國(guó)內(nèi)法要求履行手續(xù)作為版權(quán)保護(hù)的條件，那么對(duì)于根據(jù)本公約加以保護(hù)并在該國(guó)領(lǐng)土以外首次出版，而其作者又非該國(guó)國(guó)民的一切作品，只要經(jīng)作者或版權(quán)所有者授權(quán)出版的作品的所有復(fù)制本上，自首次出版之日起，標(biāo)有[表情]的符號(hào)，并注明版權(quán)所有者的姓名、首次出版年份等，而且其標(biāo)注的方式和位置應(yīng)使人注意到版權(quán)的要求，就應(yīng)認(rèn)為符合該國(guó)法履行手續(xù)的要求，根據(jù)本公約給予保護(hù)。

　　李陶-慕尼黑：加入時(shí)，必須全部接受公約條款，不能有選擇性的接受。這一點(diǎn)上，其他公約都給予了加入過(guò)選擇性保留公約適用的權(quán)利。

　　李陶-慕尼黑：【權(quán)利內(nèi)容】《世界版權(quán)公約》要求成員國(guó)必須予以保護(hù)的只有四項(xiàng)經(jīng)濟(jì)權(quán)利：復(fù)制權(quán)、公演權(quán)、廣播權(quán)以及翻譯權(quán)。此外，為了與美國(guó)等一些國(guó)家不保護(hù)精神權(quán)利的國(guó)內(nèi)法規(guī)定相適應(yīng)，世界版權(quán)公約也沒(méi)有要求成員國(guó)保護(hù)作者的精神權(quán)利。感覺(jué)這個(gè)公約著重體現(xiàn)了美國(guó)版權(quán)保護(hù)的訴求，和歐洲大陸倡導(dǎo)的伯爾尼公約所關(guān)注的重點(diǎn)和內(nèi)容不同

　　王其佩：那意思是不是說(shuō)，我們雖然加入了，但不去用它？

　　褚麗娜：“與伯爾尼公約相比，世界版權(quán)公約對(duì)保護(hù)客體的規(guī)定相當(dāng)概括，并且其所明確列舉的文學(xué)科學(xué)藝術(shù)作品的表現(xiàn)方式較少，這樣作的目的是有利于一些保護(hù)范圍較窄的且剛剛建立國(guó)內(nèi)版權(quán)保護(hù)制度的國(guó)家加入公約”

　　李陶-慕尼黑：對(duì)，作品的保護(hù)期只有25年。

　　王其佩：它的保護(hù)水平比《伯爾尼》低很多

　　李陶-慕尼黑：我感覺(jué)這個(gè)公約保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)較低，伯爾尼公約和其他公約的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)和范圍完全能夠?qū)⒃摴s覆蓋，中國(guó)著作權(quán)保護(hù)立法層面起步晚，標(biāo)準(zhǔn)高，所以基本都涵蓋了，因此討論的時(shí)候也沒(méi)有獲得很多關(guān)注。

　　王其佩：恩恩，確實(shí)

　　李陶-慕尼黑：越是后來(lái)的公約，保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)就越來(lái)越高，水漲船高，所以大家都就著這些矛盾比較尖銳的公約在談。

　　王其佩：是的，當(dāng)時(shí)美日韓要搞TPP，就引起國(guó)內(nèi)廣泛熱議。

　　二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度與外交政策和全球戰(zhàn)略

　　李陶-慕尼黑：中國(guó)加入公約的動(dòng)力是什么？怎么選擇性的加入公約？

　　孫遠(yuǎn)釗：《世界版權(quán)公約》是為了湊合美國(guó)與蘇聯(lián)兩大冷戰(zhàn)時(shí)期的"強(qiáng)國(guó)"的需求而設(shè)，因?yàn)槊绹?guó)在當(dāng)時(shí)完全不承認(rèn)著作人格權(quán)，所以一直沒(méi)有、也不能加入《伯爾尼公約》，所以才另外弄了一個(gè)，而且是由聯(lián)合國(guó)教科文組織（UNESCO）來(lái)管轄。

　　褚麗娜：這樣說(shuō)來(lái)，是不是我國(guó)當(dāng)初加入這個(gè)公約不是很必要呢？比伯爾尼公約晚加入半個(gè)月。

　　王其佩：一開(kāi)始是被迫的，后來(lái)想加入WTO，就主動(dòng)修改國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，現(xiàn)在是要發(fā)展創(chuàng)新型國(guó)家，更是主動(dòng)積極。

　　李陶-慕尼黑：我覺(jué)得還是政治和經(jīng)濟(jì)上的需要，需要體現(xiàn)各方參與性，便于開(kāi)展國(guó)際貿(mào)易。接下來(lái)的問(wèn)題是如何轉(zhuǎn)化國(guó)際公約？如：條款保留的原因?yàn)楹危恳呀?jīng)選擇進(jìn)行保留的條款是否仍然可以選擇國(guó)內(nèi)法的履行？多邊、雙邊貿(mào)易談判對(duì)轉(zhuǎn)化執(zhí)行國(guó)際公約有何影響？

　　孫遠(yuǎn)釗：這里有個(gè)先決問(wèn)題：條約在中國(guó)是否當(dāng)然可以自動(dòng)生效施行？其地位如何？

　　俱興斌：@孫遠(yuǎn)釗轉(zhuǎn)化，是生效但是沒(méi)法自動(dòng)施行或者適用。

　　李陶-慕尼黑：就這次著作權(quán)法的修法而言，明明示保留了的條款，中國(guó)完全可以不轉(zhuǎn)化，但是這些本來(lái)已經(jīng)保留了的條款，卻還是一直在草案里。比如在廣播電臺(tái)電視臺(tái)使用作品的法定許可中，錄音制品的制作者的獲酬權(quán)，就一直在。這個(gè)獲酬權(quán)中國(guó)再加入WPPT的時(shí)候是保留了的。

　　孫遠(yuǎn)釗：換句話說(shuō)，條約的條款有無(wú)憂于國(guó)內(nèi)法的效力？

　　王其佩：京知標(biāo)準(zhǔn)-界定信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的唯一標(biāo)準(zhǔn)是-服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn).pdf

　　西安薛永謙知產(chǎn)律師：轉(zhuǎn)化使用，國(guó)內(nèi)法優(yōu)先。

　　孫遠(yuǎn)釗：@俱興斌 @李陶-慕尼黑 有無(wú)任何的法規(guī)或是司法解釋來(lái)支持？

　　李陶-慕尼黑：還是需要轉(zhuǎn)化。

　　王其佩：這個(gè)案子就追溯到國(guó)際公約了。

　　李陶-慕尼黑：http://www.npc.gov.cn/npc/cwhhy/12jcwh/2014-11/24/content_1886934.htm

　　孫遠(yuǎn)釗：@李陶-慕尼黑 是的，但是好像后來(lái)就沒(méi)有下文了？至少現(xiàn)在的立法法理看不出任何蛛絲馬跡？

　　王其佩：北京高院曾經(jīng)解答過(guò)關(guān)于涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件法律適用。

　　李陶-慕尼黑：@王其佩-海華永泰回答很權(quán)威。

　　孫遠(yuǎn)釗：@王其佩-海華永泰問(wèn)題是，這個(gè)"解釋"的本身有任何法律效力么？

　　王其佩：只能參考吧，畢竟不是最高院作出的，我覺(jué)得。

　　孫遠(yuǎn)釗：就這么一句話，沒(méi)有任何的出處和依據(jù)。

　　李陶-慕尼黑：算是權(quán)威回答了。

　　王其佩：確實(shí)。之前碰到的問(wèn)題主要還是集中在外國(guó)人在中國(guó)主張著作權(quán)，其他的問(wèn)題更多還是國(guó)內(nèi)法解決。

　　孫遠(yuǎn)釗：這個(gè)絕對(duì)不能打馬虎眼，必須非常嚴(yán)謹(jǐn)。尤其依照《立法法》第一百零四條的規(guī)定："最高人民法院、最高人民檢察院作出的屬于審判、檢察工作中具體應(yīng)用法律的解釋，應(yīng)當(dāng)主要針對(duì)具體的法律條文，并符合立法的目的、原則和原意。遇有本法第四十五條第二款規(guī)定情況的，應(yīng)當(dāng)向全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)提出法律解釋的要求或者提出制定、修改有關(guān)法律的議案。"

　　上述的問(wèn)答不定就是哪個(gè)研究生寫(xiě)的，沒(méi)有任何法律效力！

　　西安薛永謙知產(chǎn)律師：《商標(biāo)法》：第十七條外國(guó)人或者外國(guó)企業(yè)在中國(guó)申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的，應(yīng)當(dāng)按其所屬國(guó)和中華人民共和國(guó)簽訂的協(xié)議或者共同參加的國(guó)際條約辦理，或者按對(duì)等原則辦理。

　　王其佩：是研究生寫(xiě)的？但是還有北京高院的文件批號(hào)。

　　張勇凡法學(xué)院：只要是議會(huì)（立法機(jī)關(guān)）依法批準(zhǔn)的國(guó)際條約的內(nèi)容，除了聲明保留之外，就應(yīng)當(dāng)有法律效力。

　　李陶-慕尼黑：@孫遠(yuǎn)釗我感覺(jué)美國(guó)商務(wù)部下面的中美商貿(mào)聯(lián)委會(huì)能耐很大，他們的要求，有時(shí)候中國(guó)即便在之前的公約里面有保留，如果美方強(qiáng)硬的話，中國(guó)立法者也會(huì)予以關(guān)注，錄音制作者獲酬權(quán)的問(wèn)題，美方就一直很關(guān)心。

　　張勇凡法學(xué)院：一般的，立法機(jī)關(guān)有憲法上帝的締約權(quán)。

　　孫遠(yuǎn)釗：@李陶-慕尼黑 是的，多邊做不到的就靠雙邊協(xié)商來(lái)解決。

　　李陶-慕尼黑：現(xiàn)在能找到的還真就是《民法通則》的規(guī)定：

　　第一百四十二條涉外民事關(guān)系的法律適用，依照本章的規(guī)定確定。

　　中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約同中華人民共和國(guó)的民事法律有不同規(guī)定的，適用國(guó)際條約的規(guī)定，但中華人民共和國(guó)聲明保留的條款除外。

　　中華人民共和國(guó)法律和中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約沒(méi)有規(guī)定的，可以適用國(guó)際慣例。

　　孫遠(yuǎn)釗：@王其佩-海華永泰說(shuō)不定是那個(gè)研究生起的草也不一定，經(jīng)常有的事。

　　李陶-慕尼黑：接下來(lái)的問(wèn)題是關(guān)于中國(guó)在國(guó)際公約訂立中角色的。后TRIPs時(shí)代中，國(guó)際公約發(fā)起以及制定過(guò)程中的產(chǎn)業(yè)驅(qū)動(dòng)與中國(guó)角色？如：如何發(fā)起國(guó)際公約（一帶一路）？中國(guó)在國(guó)際公約發(fā)起、談判過(guò)程中的角色回顧與評(píng)價(jià)？

　　俱興斌：@孫遠(yuǎn)釗孫老師看圖，具體沒(méi)有法律依據(jù)，僅僅是理論概括。

　　孫遠(yuǎn)釗：@李陶-慕尼黑 這里其實(shí)已經(jīng)呈現(xiàn)出了一個(gè)很大的問(wèn)題。印象里王鐵崖教授當(dāng)年就曾經(jīng)指出來(lái)過(guò)，但基于政治上的種種考慮，就故意打了馬虎眼。

　　張勇凡法學(xué)院：當(dāng)年（二戰(zhàn)后）美國(guó)政府行政當(dāng)局締結(jié)的關(guān)貿(mào)總協(xié)定（GATT）是民主黨政府締結(jié)的，共和黨議會(huì)以其違憲為由，拒絕批準(zhǔn)。后來(lái)，美國(guó)政府有弄出一個(gè)臨時(shí)實(shí)施議定書(shū)，即是PPA，Protocol of Provisional Application，繞開(kāi)過(guò)會(huì)了事。

　　李陶-慕尼黑：感覺(jué)中國(guó)在這個(gè)方面一直沒(méi)有什么訴求啊，基本上是能不保護(hù)就不保護(hù)……也不想印度、非洲、巴西他們沖在最前面。沒(méi)有參與過(guò)國(guó)際公約的談判不知道真實(shí)情況是什么樣子的。

　　孫遠(yuǎn)釗：美國(guó)是有明確的最高法院判例與立法，即任何通過(guò)的條約、公約都沒(méi)有當(dāng)然自我履行的效力，必需轉(zhuǎn)化。

　　李陶-慕尼黑：開(kāi)國(guó)際會(huì)議的時(shí)候，就是美國(guó)說(shuō)印度不好，印度學(xué)者就開(kāi)始爭(zhēng)辯，然后更多的美國(guó)學(xué)者聲援，然后印度學(xué)者還是在孤軍奮戰(zhàn)……還有一個(gè)問(wèn)題是關(guān)于92年《實(shí)施國(guó)際著作權(quán)條約的規(guī)定》，這個(gè)規(guī)定至今都沒(méi)有廢除。在某些領(lǐng)域，該公約的適用，完全形成了超國(guó)民待遇。比如在報(bào)刊轉(zhuǎn)載的領(lǐng)域，不經(jīng)許可就不能轉(zhuǎn)載摘編外國(guó)人作品。

　　孫遠(yuǎn)釗：【附件：臺(tái)灣對(duì)于國(guó)際規(guī)范與國(guó)內(nèi)法規(guī)的競(jìng)合問(wèn)題的實(shí)踐，摘要自丘宏達(dá)教授著《現(xiàn)代國(guó)際法》】

　　“憲法第一四一條等成文法規(guī)均無(wú)明確規(guī)范，但國(guó)際條約具國(guó)內(nèi)法的同等效力，法院應(yīng)予以適用 (最高法院 (72) 臺(tái)上字第1412號(hào)判例)。

　　解釋上盡可能推定立法機(jī)關(guān)不愿為與條約有抵觸之立法 (法務(wù)部(77)參字第20108號(hào)釋函)。

　　當(dāng)兩者有沖突時(shí)，國(guó)際條約或協(xié)議的效力應(yīng)優(yōu)于國(guó)內(nèi)法(最高法院 (23) 上字第1074號(hào)、最高法院 (73) 臺(tái)非字第69號(hào)判例)。

　　原則上我國(guó)所締結(jié)的國(guó)際條約均應(yīng)推定為可以自動(dòng)履行(self-executing)(民法總則立法原則)。但條約規(guī)定需立法執(zhí)行時(shí)則為非自動(dòng)履行，必須透過(guò)國(guó)內(nèi)立法后方可獲得適用。 需以立法或行政規(guī)章來(lái)補(bǔ)充的條約仍為可以自動(dòng)履行者。

　　如僅在條約中對(duì)未來(lái)的行為給予承諾，該承諾即不具備自動(dòng)履行性質(zhì)。

　　行政協(xié)議或換文如經(jīng)立法院審議通過(guò)、核準(zhǔn)或授權(quán)簽訂即與條約相當(dāng)；但如系外交部自行簽訂者，便有商榷余地。

　　國(guó)際組織的決議原則上只是建議性質(zhì)，是否采納仍須由會(huì)員或締約國(guó)的行政當(dāng)局來(lái)決定。例外：聯(lián)合國(guó)安全理事會(huì)決議。”

　　孫遠(yuǎn)釗：很遺憾的是，這次的《民法總則》立法也完全沒(méi)有規(guī)制到這個(gè)問(wèn)題。

　　李陶-慕尼黑：就本次著作權(quán)法修改而言，在12年修改的理由過(guò)程中，版權(quán)局就表示過(guò)，轉(zhuǎn)化國(guó)際公約是修法的動(dòng)因之一。但這也只能是間接證據(jù)證明國(guó)際公約需要轉(zhuǎn)化適用。

　　孫遠(yuǎn)釗：是的，這樣的立法動(dòng)作并不當(dāng)然就表示國(guó)際公約的條款沒(méi)有自動(dòng)履行的效力。尤其當(dāng)國(guó)際條約的內(nèi)容剛好彌補(bǔ)了既有國(guó)內(nèi)法的不足之時(shí)，會(huì)產(chǎn)生疑問(wèn)的是當(dāng)兩這有沖突時(shí)要如何適用。

　　李陶-慕尼黑：yes。歐盟法對(duì)此明確的多，什么是直接效力，什么需要轉(zhuǎn)化，什么有拘束力什么沒(méi)有都很明確。這個(gè)牽扯到法的淵源。

　　吳尚昆：臺(tái)灣最近的判決常有直接引用「公民與政治權(quán)利國(guó)際公約」及「經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化權(quán)利國(guó)際公約。

　　孫遠(yuǎn)釗：上述臺(tái)灣的實(shí)踐摘要或有相當(dāng)?shù)膮⒖純r(jià)值。

　　褚麗娜：美國(guó)對(duì)國(guó)際條約是不是存在“自動(dòng)執(zhí)行條約”（self-executing treaties）與“非自動(dòng)執(zhí)行條約”（non-self-executing treaties）的情況？

　　李陶-慕尼黑：民法總則這次我印象中是有關(guān)于法的淵源的規(guī)定的。

　　西安薛永謙知產(chǎn)律師：根據(jù)1990《締結(jié)條約程序法》的規(guī)定，凡是締結(jié)與我國(guó)國(guó)內(nèi)法有不同規(guī)定的條約，必須經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)決定批準(zhǔn)。在這種情況下，或者對(duì)條約的特定內(nèi)容作出保留，或者對(duì)有關(guān)國(guó)內(nèi)法中與有關(guān)條約內(nèi)容不一致的地方作出修改或補(bǔ)充。這種修改或補(bǔ)充，也是一種將條約內(nèi)容轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法的方式。

　　孫遠(yuǎn)釗：@褚麗娜·大成（青島）剛才曾經(jīng)提及，美國(guó)的態(tài)度是通通屬于不具自動(dòng)履行效力。

　　褚麗娜：看到幾篇國(guó)內(nèi)論文，在談到美國(guó)在執(zhí)行國(guó)際條約時(shí)有這樣的區(qū)分，并且是以納入為主，轉(zhuǎn)化為輔。

　　孫遠(yuǎn)釗：@西安薛永謙知產(chǎn)律師這里的疑問(wèn)是：當(dāng)人大批準(zhǔn)加入了某個(gè)國(guó)際條約或公約時(shí)，是否就已經(jīng)至少默示的否定了任何與國(guó)際條約有沖突的國(guó)內(nèi)法規(guī)定？

　　汪雪：我國(guó)也是自動(dòng)適用呀，比如根據(jù)《紅十字公約》，租房給紅十字會(huì)的租賃合同糾紛法院不受理。

　　王其佩：我也有這樣的疑問(wèn)，但是從字面理解，感覺(jué)需要轉(zhuǎn)化的吧。

　　李陶-慕尼黑：《民法總則》里面第10條提到了習(xí)慣法可以作為法的淵源。但是習(xí)慣和國(guó)際公約之間的因果關(guān)聯(lián)并不是必然的，

　　趙俊杰：《民法總則》“一、10規(guī)定：處理民事糾紛，應(yīng)當(dāng)依照法律；法律沒(méi)有規(guī)定的，可以適用習(xí)慣，但是不得違背公序良俗。”

　　孫遠(yuǎn)釗：@褚麗娜·大成（青島） @汪雪 美國(guó)的行政部門(mén)一般是認(rèn)為沒(méi)有自動(dòng)履行的效力，但這個(gè)問(wèn)題事實(shí)上的確一直有這很大的爭(zhēng)論。這里附傳一篇論文供參考。The Four Doctrines ofSelf-Executing Treaties.pdf（可在附件中查看）

　　西安薛永謙知產(chǎn)律師：《民訴法》第二百六十條中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約同本法有不同規(guī)定的，適用該國(guó)際條約的規(guī)定，但中華人民共和國(guó)聲明保留的條款除外。

　　孫遠(yuǎn)釗：@李陶-慕尼黑 的確，所以這里可說(shuō)是一大片的灰色地帶！@西安薛永謙知產(chǎn)律師不過(guò)一個(gè)程序法的規(guī)定是否可以擴(kuò)張適用到實(shí)體法？

　　褚麗娜：我國(guó)《憲法》、《立法法》、《締約程序法》目前并沒(méi)有對(duì)國(guó)際條約的國(guó)內(nèi)適用問(wèn)題做出明確規(guī)定，但如薜律師所列示《民訴法》，甚至商標(biāo)法，繼承法等部門(mén)法里都有沖突時(shí)，優(yōu)先適用國(guó)際條約的規(guī)定。

　　孫遠(yuǎn)釗：所以剛才提供了臺(tái)灣的實(shí)踐，基本上應(yīng)該是與大陸這邊完全相通的。

　　李陶-慕尼黑：哈哈，還是要相信立法者的智慧的，92年的辦法，就是繞開(kāi)了很多和國(guó)際條約沖突的地方。

　　吳尚昆：孫老師，美帝哪有可能讓條約自動(dòng)履行@孫遠(yuǎn)釗

　　李陶-慕尼黑：這個(gè)點(diǎn)確實(shí)值得研究，又可以寫(xiě)文章了:）

　　趙俊杰：《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第二條規(guī)定：

　　“2-1涉外民事關(guān)系適用的法律，依照本法確定。其他法律對(duì)涉外民事關(guān)系法律適用另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定。

　　2-2本法和其他法律對(duì)涉外民事關(guān)系法律適用沒(méi)有規(guī)定的，適用與該涉外民事關(guān)系有最密切聯(lián)系的法律。”

　　孫遠(yuǎn)釗：@趙俊杰 這是國(guó)際私法的范疇，倒不是國(guó)際公法。

　　劉嘉熙：由于時(shí)間關(guān)系，今天的正式沙龍就此結(jié)束。下面進(jìn)入自由討論階段。

　　李陶-慕尼黑：謝謝大家~~

　　劉嘉熙：@李陶-慕尼黑主持人辛苦啦。

      更多關(guān)于世界版權(quán)公約的相關(guān)資訊，請(qǐng)關(guān)注一品標(biāo)局世界版權(quán)公約專題：http://www.huipinxiu.net/special/gongyue/