搞事情！雀巢奇巧巧克力立體商標申請被駁回

　　案件追訴

　　隨后，吉百利對雀巢奇巧巧克力立體商標提出商標異議，理由是該商標缺乏任何顯著特征，并且僅僅是由商品基本性質所產生的形狀，是用來幫助生產、便于掰開商品所必要的。雀巢則反駁稱，雀巢已經通過使用使雀巢奇巧巧克力立體商標獲得顯著性，該商標滿足標識商品來源的必要功能，相關商品有多種形狀，爭議商標并非商品基本性質所產生的必然結果，同時，該商標并非所有必要特征都承擔幫助生產、分割商品技術功能，也有很大部分體現非功能性、任意性元素。

　　雀巢對英國知識產權局的決定表示不服，遂上訴至英格蘭和威爾士高等法院，法院于2013年12月開庭審理了此案。英格蘭和威爾士高等法院Arnold J法官認為，聽證官認定爭議商標在蛋糕和糕點類商品或服務上具有內在顯著性，是錯誤的；在獲得顯著性方面，為了對上訴做出判決，有必要向歐盟法院請求初步裁決。2016年1月20日，英格蘭和威爾士高等法院宣布了該案的判決結果。Arnold J法官在判決意見中表示，聽證官在獲得顯著性的法律問題的處理上正確無誤，爭議商標沒有獲得顯著特征，而歐盟法院（CJEU）未對Arnold法官所咨詢的問題給予充分的回答。因此，Arnold J法官駁回了雀巢針對英國知識產權局決定的上訴。

　　上訴法院：雀巢奇巧巧克力立體商標商標不具有顯著性，法院駁回請上述請求

　　在這份篇幅長達32頁的判決書中，Kitchin法官表示：“我們認為一件巧克力產品立體形狀的商標不具有顯著性。”消費者不太可能像對待一個新造詞或者一個花哨的名字那樣，將其視為商品或服務來源的標記。“現在假設，以該形狀呈現的產品已經使用一個內在具有高度顯著性的品牌進行大規模銷售，然后雀巢奇巧巧克力立體商標商標也以這種方式變得知名。這并不一定意味著，公眾已經將該形狀認作商品或服務來源的標記，從而僅僅依靠辨認這一形狀來識別該產品是否來自特定來源。他們可能只是將該形狀視為此類商品的一個共同特征，也可能通過該形狀聯想起他們以前熟知的商品和品牌。但在商標案件中，這樣的認識和聯系并不能賦予其顯著性，正如歐盟法院在其初步裁決中所確認的那樣。

　　因此，避免類似情況的發生做好商標檢索很重要！一品標局全國領先的知識產權交易平臺。致力于為廣大中小企業提供一站式的商標注冊、商標轉讓、商標專用權質押、版權服務。歡迎免費咨詢！一品標局6月年中慶，好禮紅包領不停！商標注冊滿5件免1件！點擊免費商標檢索。

      一品標局全國領先的知識產權交易平臺。致力于為廣大中小企業提供一站式的商標注冊、商標轉讓、商標專用權質押、版權服務。 歡迎免費咨詢！一品標局6月年中慶，好禮紅包領不停！商標注冊滿5件免1件！點擊免費商標檢索。更多立體商標新聞資訊盡在http://www.huipinxiu.net/special/liti/