加大知識產(chǎn)權侵權打擊力度 提高法定賠償上限

11月21日，《人民日報》刊發(fā)最高人民法院審判委員會委員、行政庭庭長賀小榮文章。文章指出，備受社會關注的《關于完善產(chǎn)權保護制度依法保護產(chǎn)權的意見》(以下簡稱《意見》)，將于近期報請黨中央、國務院印發(fā)實施。

《意見》已在今年8月召開的中央深改組會議上審議通過。

知識產(chǎn)權是現(xiàn)代社會核心競爭力的關鍵，也是構(gòu)建國際經(jīng)濟秩序的戰(zhàn)略制高點。賀小榮在文章中指出，加大對知識產(chǎn)權侵權行為的打擊力度，“提高法定賠償上限，探索建立懲罰性賠償制度”。

“這些都是近年來知識產(chǎn)權審判領域存在的老問題。”原最高法院知識產(chǎn)權庭庭長、中國知識產(chǎn)權司法保護網(wǎng)主編蔣志培說。

21世紀經(jīng)濟報道記者獲悉，著作權法修訂草案和專利法修訂草案目前均已結(jié)束公開征求意見，草案中的法定賠償上限分別擬從現(xiàn)行法律規(guī)定的50萬元、100萬元提高至100萬元、500萬元。

據(jù)《人民法院報》10月19日報道，最高法“對懲罰性賠償制度設立問題也將繼續(xù)保持高度關注，加強研究總結(jié)，適時提出意見。”

提高法定賠償上限

加強知識產(chǎn)權保護不僅是實施國家創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略的必需，如今亦已成社會共識。今年全國“兩會”時，騰訊公司董事會主席馬化騰提交建議稱，“適當提高侵權法定賠償上限，加大司法臨時禁令的適用力度，針對情節(jié)嚴重的惡意侵權行為實施懲罰性賠償。”

如今，上述建議中的兩點已獲司法機關回應。提高法定賠償上限被認為有利于破解知識產(chǎn)權保護的賠償難問題。

我國法律規(guī)定了知識產(chǎn)權侵權賠償額計算的幾種方式：即按照權利人的實際損失、按照侵權人的違法所得，以及按照許可使用費的倍數(shù)(僅商標、專利案件)計算。

“但實際案件中，由于當事人證據(jù)、觀念等原因，比如拿不出賬目、審計結(jié)果等，導致無法按照以上方式計算時，法律規(guī)定法院可以進行法定賠償。”蔣志培告訴21世紀經(jīng)濟報道記者。比如《商標法》規(guī)定，上述計算方式“難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權行為的情節(jié)判決給予三百萬元以下的賠償”，即商標侵權案件的法定賠償上限為300萬元。

現(xiàn)實中，法定賠償反而是知識產(chǎn)權案件中最普遍的賠償方式。有法官統(tǒng)計了北京市2013-2015年審理的3410起知識產(chǎn)權賠償案件中，著作權和商標權案件使用法定賠償?shù)陌讣謩e占到了97.12%和99.59%，專利權案件也占到了83.33%。

由于上限的存在，造成大多數(shù)案件的賠償額較低。比如記者得到的報告顯示，2010年10月至2015年12月，長沙市中院審理的知識產(chǎn)權侵權案件中，判賠5萬元以下的占92%。北京知識產(chǎn)權法院2015年審理的54起賠償案件中，也只有10起完全支持了原告的賠償請求。這54起案件的原告平均起訴賠償額約95萬元，但法院判決的平均賠償額只有約45萬元。

因此，2013年修訂的商標法將法定賠償上限從100萬元提高到300萬元。在已啟動修訂的著作權法和專利法草案中，均提高了法定賠償?shù)纳舷蓿謩e由現(xiàn)行法律的50萬元、100萬元提高到100萬元、500萬元。

“我認為著作權100萬的法定賠償上限仍然不夠，可以提高到200萬元。以往社會對著作權普遍重視不夠，但現(xiàn)在一款軟件的著作權，就能產(chǎn)生巨大的經(jīng)濟效益。”北京外國語大學知識產(chǎn)權研究中心主任叢立先說。

懲罰性賠償落地難

賀小榮在11月21日發(fā)表在《人民日報》的文章中還提出探索建立懲罰性賠償制度。

我國《商標法》最早建立了這個制度，其規(guī)定“對惡意侵犯商標專用權，情節(jié)嚴重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。”(上述方法指按照權利人的實際損失、侵權人的違法所得、許可使用費的倍數(shù)計算賠償)

此外，已啟動修訂的著作權法、專利法也擬提出“二到三倍”的懲罰性賠償。

“懲罰性賠償突破了我國知識產(chǎn)權司法保護中已有的‘填平原則’，即權利人損失多少，侵權人就賠償多少。”叢立先告訴21世紀經(jīng)濟報道記者。

但司法實踐中，懲罰性賠償很少應用。“目前法律中按照許可使用費的倍數(shù)賠償?shù)纫?guī)定，已經(jīng)有了懲罰性賠償?shù)碾r形，但問題在于計算的標準不清，比如有的權利人的專利許可沒有經(jīng)過轉(zhuǎn)讓，難以確定市場價格。”蔣志培說。

“知識產(chǎn)權審判中，法官的自由裁量權本來就已很大，建立懲罰性賠償制度后，法官的自由裁量權會更大，容易產(chǎn)生司法腐敗。”叢立先認為。

“還應注意的是，目前對建立懲罰性賠償制度呼聲最強烈的，是那些大企業(yè)，尤其是跨國企業(yè)。”叢立先說。

一旦建立起這個制度，還面臨落地問題。“比如是只對一部分侵權人實行懲罰性賠償，還是對所有符合法律規(guī)定的侵權人實行?如果只對一部分實行，難免被詬病選擇性司法;如果全部實行，在目前的經(jīng)濟社會發(fā)展水平下，又不現(xiàn)實。”叢立先說。

“我認為加強知識產(chǎn)權保護，應該全面貫徹知識產(chǎn)權侵權賠償?shù)脑瓌t，不宜突出強調(diào)某種制度，而是完整執(zhí)行法律規(guī)定的賠償制度細則。”蔣志培說。

一品標局http://www.huipinxiu.net/ 提供專業(yè)的法律商標資訊，可登入查閱更多知識產(chǎn)權新聞

文章來源：網(wǎng)絡，版權屬于原作者，侵刪，謝謝！