被老東家訴侵害發(fā)明專利權(quán)等事由！僅在鄭累計(jì)起訴多達(dá)23宗知產(chǎn)相關(guān)案件

　　2020年9月15日，洛陽瑞昌環(huán)境工程有限公司(以下簡稱瑞昌公司)與洛陽明遠(yuǎn)石化技術(shù)有限公司(以下簡稱明遠(yuǎn)公司)一攬子調(diào)解協(xié)議在鄭州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭簽署，兩家企業(yè)之間共計(jì)13宗一、二審專利權(quán)屬和侵權(quán)案件一舉審結(jié)，標(biāo)志著兩家企業(yè)之間長達(dá)數(shù)年因員工跳槽引發(fā)的恩怨得以基本化解。

　　這次調(diào)解工作是最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭充分發(fā)揮對(duì)技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴案件統(tǒng)一審理的制度優(yōu)勢，多元化解知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的一次生動(dòng)實(shí)踐。不但徹底解決上述13宗案件，而且使兩個(gè)公司之間潛在的訴訟隱患得以排除，取得了良好的社會(huì)效果和法律效果。

　　自2018年6月以來，明遠(yuǎn)公司和其員工王某、程某某等人先后被老東家瑞昌公司告上法庭，僅在鄭州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭累計(jì)起訴多達(dá)23宗案件，涉及發(fā)明專利權(quán)屬糾紛、侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛、侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛、發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)糾紛、侵害技術(shù)秘密及不正當(dāng)競爭糾紛等案由。鄭州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭經(jīng)過審理，對(duì)其中的17宗案件作出一審裁判，另有6宗案件尚在審理之中。上述17起案件宣判后，當(dāng)事人不服其中7宗案件上訴至最高人民法院。

　　岳利浩法官是這批上述案件的主要承辦人。在受理案件后，經(jīng)過認(rèn)真熟悉案情，與雙方代理律師進(jìn)行細(xì)致溝通，初步確定了促使雙方一攬子和解的工作方案。但是調(diào)解過程卻并非一帆風(fēng)順。

　　瑞昌公司創(chuàng)立于1994年，主要從事石油產(chǎn)品換熱器、水封罐、燃燒器等相關(guān)產(chǎn)品研發(fā)、生產(chǎn)、銷售，屬國家高新技術(shù)企業(yè)，是國際領(lǐng)先的燃燒系統(tǒng)供應(yīng)商和節(jié)能環(huán)保系統(tǒng)解決方案的提供商。明遠(yuǎn)公司成立于2014年，瑞昌公司先后有多名工程師和業(yè)務(wù)人員陸續(xù)離職到明遠(yuǎn)公司任職，隨后申請(qǐng)了一系列專利。瑞昌公司認(rèn)為這些專利系瑞昌公司的職務(wù)發(fā)明，同時(shí)認(rèn)為明遠(yuǎn)公司在經(jīng)營過程中侵害了其專利權(quán)以及商業(yè)秘密，給其造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。雙方之間訴爭繁多，矛盾尖銳，對(duì)抗激烈。

　　在調(diào)解過程中，岳利浩法官與鄭州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭的法官取得聯(lián)系，深入探討當(dāng)事人雙方的核心訴求，確定了以涉案專利權(quán)屬由雙方共有，由明遠(yuǎn)公司賠償瑞昌公司一定數(shù)額經(jīng)濟(jì)損失為框架的初步調(diào)解方案。鄭州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭的法官組織雙方溝通協(xié)調(diào)，采取當(dāng)面調(diào)解、組建微信調(diào)解工作群、隨時(shí)電話溝通等多種靈活方式，不厭其煩為當(dāng)事人釋法析理，不斷縮小雙方調(diào)解要求的差距。岳利浩法官也多次與雙方代理人和法定代表人溝通，耐心做雙方的思想工作。但是，由于雙方提出的賠償數(shù)額相差懸殊，爭執(zhí)不下，調(diào)解工作陷入僵局。

　　得知調(diào)解工作陷入困境后，岳利浩法官再次與雙方委托訴訟代理人溝通，了解雙方不能達(dá)成一致意見的癥結(jié)。原來，在上訴至最高人民法院的7宗案件中，有一宗侵害商業(yè)秘密案件是雙方爭議較大的案件，一審認(rèn)定瑞昌公司的客戶名單構(gòu)成經(jīng)營秘密，判決明遠(yuǎn)公司構(gòu)成侵害商業(yè)秘密，應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失150萬元。這宗案件判決后，雙方均不服向本院提出上訴。瑞昌公司主張?jiān)摴镜募夹g(shù)秘密也應(yīng)當(dāng)獲得保護(hù)，一審判決賠償數(shù)額過低，應(yīng)當(dāng)賠償經(jīng)濟(jì)損失800萬元;明遠(yuǎn)公司則主張一審判決侵權(quán)成立是錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)駁回瑞昌公司的訴訟請(qǐng)求。由于這宗案件的訴訟請(qǐng)求標(biāo)的大，一審判賠數(shù)額也比較高，成為阻礙談判順利進(jìn)行的攔路虎。找準(zhǔn)癥結(jié)后，岳利浩法官建議，雙方可以擱置這宗案件的爭議，留待最高人民法院作出公正判決，先就其他案件達(dá)成和解。果然，這個(gè)建議起到撥云見日的效果，調(diào)解僵局立刻松動(dòng)。

　　此后的調(diào)解工作駛?cè)肟燔嚨溃粚彿ü偌皶r(shí)對(duì)雙方取得的共識(shí)部分進(jìn)行固化，對(duì)雙方對(duì)協(xié)議條款措辭有不同理解的，由法官擬定中間文本交由雙方確認(rèn)，最終形成對(duì)全部訴爭專利均由雙方共享或者由一方許可給另一方使用，對(duì)其他糾紛均撤訴或撤回上訴，明遠(yuǎn)公司賠償瑞昌公司一定金額經(jīng)濟(jì)損失的一攬子調(diào)解協(xié)議。雙方委托訴訟代理人均表示，相信最高人民法院會(huì)在侵害商業(yè)秘密案件中作出公平公正的判決，給高新技術(shù)企業(yè)的守法經(jīng)營、合法競爭樹立一個(gè)標(biāo)桿。

　　此次由最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭組織對(duì)13件系列案件的成功調(diào)解，是最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭加76家具有專利案件管轄權(quán)的高中級(jí)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭(法庭)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院“1+76”技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判新格局形成后的又一次有益探索，充分體現(xiàn)了集中審理技術(shù)類案件的制度優(yōu)勢。在調(diào)解工作陷入困境后，承辦法官認(rèn)真查找問題的癥結(jié)，及時(shí)找到阻礙調(diào)解工作順利進(jìn)行的攔路虎，創(chuàng)造性地提出擱置重大矛盾爭議，先就其他事項(xiàng)達(dá)成協(xié)議的建議，獲得雙方當(dāng)事人的認(rèn)可，最終實(shí)現(xiàn)的既定調(diào)解目標(biāo)。這是最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭創(chuàng)新調(diào)解工作經(jīng)驗(yàn)的有益嘗試，會(huì)在今后的審判工作中繼續(xù)探索和完善。(來源：最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭)

一品知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng)，作為一品威客平臺(tái)頗具實(shí)力的特色業(yè)務(wù)，平臺(tái)擁有一批專業(yè)、優(yōu)秀的知識(shí)產(chǎn)權(quán)從業(yè)者，為企業(yè)提供知識(shí)產(chǎn)權(quán)從保護(hù)到交易的一站式全體系服務(wù)。服務(wù)涵蓋的商標(biāo)注冊(cè)、版權(quán)登記、專利申請(qǐng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)、服務(wù)認(rèn)證、三體系認(rèn)證服務(wù)。平臺(tái)成立至今累計(jì)已為超3萬客戶提供超10萬次知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)。

鄭重聲明：本網(wǎng)內(nèi)容轉(zhuǎn)載自其他媒體，目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實(shí)，對(duì)本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實(shí)性、完整性、及時(shí)性本站不作任何保證或承諾，并請(qǐng)自行核實(shí)相關(guān)內(nèi)容。本站不承擔(dān)此類作品侵權(quán)行為的直接責(zé)任及連帶責(zé)任。版權(quán)歸屬原作者，向原創(chuàng)致敬！如若本網(wǎng)有任何內(nèi)容侵犯您的權(quán)益，請(qǐng)及時(shí)聯(lián)系我們，本站將會(huì)在24小時(shí)內(nèi)處理完畢。