馳名商標(biāo)不予跨類保護(hù)？

      日前北京市高級(jí)人民法院審理的兩個(gè)判決似乎推翻了已注冊(cè)馳名商標(biāo)的“跨類保護(hù)規(guī)則”，這似乎表明了法院對(duì)于馳名商標(biāo)不予跨類保護(hù)的態(tài)度。但是，若要一探究竟，還需從馳名商標(biāo)的保護(hù)出發(fā)。
      商標(biāo)法給予已注冊(cè)的馳名商標(biāo)“跨類保護(hù)”，原因不在于“混淆的可能”而是在于“淡化”。商標(biāo)的真正價(jià)值在于其背后的商譽(yù)，而馳名商標(biāo)相對(duì)于普通商標(biāo)而言，其商譽(yù)的累積更為厚實(shí)，因此更容易受到侵害。
      北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在審理“龍?bào)J”商標(biāo)后認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第9條第2款規(guī)定，在考慮訴爭(zhēng)商標(biāo)與馳名商標(biāo)是否具有相當(dāng)程度的聯(lián)系時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)的近似程度、引證商標(biāo)的顯著性、知名度及訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)各自使用商品或服務(wù)的關(guān)聯(lián)程度等因素。訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的商品與龍?bào)J公司賴以知名的貨運(yùn)、旅客運(yùn)輸?shù)确?wù)差異較大，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品或服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆，因此訴爭(zhēng)商標(biāo)不構(gòu)成2001年《商標(biāo)法》第十三條第二款的情形。故判決撤銷被訴裁定、商評(píng)委重新作出裁定。根據(jù)法院判決的字面意義，得出法院對(duì)于馳名商標(biāo)跨類保護(hù)持否定態(tài)度似乎不無道理。而事實(shí)上，這個(gè)案件的亮點(diǎn)或啟發(fā)不在于法院不支持已注冊(cè)的馳名商標(biāo)跨類保護(hù)，而是在于對(duì)于馳名的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題。
      由此可見，對(duì)于馳名商標(biāo)的認(rèn)定除了相關(guān)公眾對(duì)該商標(biāo)的知曉程度；該商標(biāo)使用的持續(xù)時(shí)間；該商標(biāo)的任何宣傳工作的持續(xù)時(shí)間、程度和地理范圍；該商標(biāo)作為馳名商標(biāo)受保護(hù)的記錄；該商標(biāo)馳名的其他因素外，還應(yīng)考慮商譽(yù)累積的程度，即判斷“跨類”商品使用該商標(biāo)是否會(huì)引起商標(biāo)淡化的結(jié)果。

【一品標(biāo)局溫馨提示】
       文中部分圖片來源于網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)屬于原作者。若有不妥之處，請(qǐng)聯(lián)系我們刪除，感謝!