“百利“”本能”寵物食品經(jīng)銷商化解商標侵權(quán)困擾

　　“撤銷一審判決，駁回原告的訴訟請求。”近日，針對美國寵物食品品牌“Nature’s Variety(中文名：百利)”和“Instinct(中文名：本能)”而起的一場商標侵權(quán)糾紛，杭州市中級人民法院作出終審判決，撤銷了杭州市余杭區(qū)人民法院所作關(guān)于認定美國MI產(chǎn)業(yè)有限公司(M.I.Industries,Inc.，下稱MI公司)在中國的授權(quán)經(jīng)銷淘寶商家之一申某對沈陽艾爾瑪商貿(mào)有限公司(下稱艾爾瑪)構(gòu)成商標侵權(quán)的一審判決，并駁回了艾爾瑪?shù)脑V訟請求。

如果喜歡一品知識產(chǎn)權(quán)的文章，可以關(guān)注一品知識產(chǎn)權(quán)免費商標查詢網(wǎng)，更多精彩的資訊等著您!

　　授權(quán)經(jīng)銷商頻遭商標侵權(quán)糾紛

　　據(jù)了解，MI公司的全資子公司美國百利公司(Nature’s Variety, Inc.)以生產(chǎn)寵物食品廣為消費者知曉，主品牌是“Nature’s Variety(中文名：百利)”，旗下子品牌“Instinct(中文名：本能)”廣受歡迎，中國經(jīng)銷商及消費者一般直接使用“百利本能”來指代“Nature’s Variety”品牌的“Instinct”系列產(chǎn)品。

　　2017年6月，艾爾瑪針對17家銷售MI公司旗下產(chǎn)品并在商品描述中使用“百利本能”字樣的淘寶商家，向淘寶公司提起了投訴。

　　艾爾瑪于2014年7月21日注冊成立，在上述相關(guān)投訴中艾爾瑪據(jù)以維權(quán)的商標為第18463413號“百利本能及圖”商標(下稱涉案商標)，該商標由艾爾瑪于2015年11月30日提出注冊申請，2017年1月7日被核準注冊使用在動物食品、動物飼料等第31類商品上。

　　據(jù)悉，在艾爾瑪針對相關(guān)淘寶商家發(fā)起投訴之后，MI公司隨即于2017年6月針對涉案商標提出了無效宣告請求。

　　2017年8月，艾爾瑪以商標侵權(quán)為由，將申某訴至杭州市余杭區(qū)人民法院，并相繼在多地針對相關(guān)淘寶商家及電子商務平臺提起侵權(quán)訴訟。據(jù)不完全統(tǒng)計，僅針對淘寶商家，艾爾瑪便提起了10余起侵權(quán)訴訟。

　　在針對申某提起的侵權(quán)訴訟中，艾爾瑪主張MI公司有權(quán)授權(quán)他人使用后者在中國注冊的“Nature’s Variety”與“Instinct”商標，但無權(quán)授權(quán)他人使用艾爾瑪在中國注冊的“百利本能”商標，即便申某與MI公司存在真實授權(quán)關(guān)系，亦無權(quán)使用與涉案商標近似的標識。

　　申某認為，其在艾爾瑪申請注冊涉案商標之前，便已在先銷售MI公司的寵物食品并使用“百利本能”商標，而且在產(chǎn)品介紹頁面載明了該產(chǎn)品來源于美國，其對“百利本能”的使用系基于MI公司的已注冊英文商標以及在先使用并已具有一定知名度的中文商標在原有使用范圍內(nèi)的繼續(xù)使用，而且艾爾瑪?shù)纳姘干虡讼祵I公司在先商標“Nature’s Variety”與“Instinct”所對應中文標識的惡意搶注。

　　法院認為善意在先使用不侵權(quán)

　　經(jīng)審理，杭州市余杭區(qū)人民法院認為，申某在其銷售涉案產(chǎn)品的鏈接名稱及其店鋪宣傳涉案產(chǎn)品的文字中突出使用“百利本能”字樣，客觀上能起到識別商品來源的作用，屬于商標性使用，與艾爾瑪?shù)纳姘干虡私疲昴澄唇?jīng)艾爾瑪許可在涉案商品名稱及產(chǎn)品圖片中使用“百利本能”“百利貓糧本能”“百利Instinct本能”等字樣，侵犯了艾爾瑪對涉案商標享有的專用權(quán)。據(jù)此，法院一審判決申某停止商標侵權(quán)行為，并賠償艾爾瑪經(jīng)濟損失及合理支出共計8萬元。

　　申某與艾爾瑪均不服一審判決，隨后向杭州市中級人民法院提起上訴。

　　在二審階段，雙方糾紛的核心爭議焦點在于申某的使用行為是否構(gòu)成對艾爾瑪涉案商標專用權(quán)的侵犯。

　　據(jù)悉，申某在二審階段搜集、提交了用以證明“百利本能”產(chǎn)品在先于中國市場使用并具有一定影響的相關(guān)證據(jù)。

　　杭州市中級人民法院經(jīng)審理認為，在涉案商標申請注冊日前，除了申某在淘寶店鋪使用“百利本能”銷售寵物食品，還有多個電子商務平臺、商戶在網(wǎng)上銷售相關(guān)寵物食品時使用“百利本能”作為品牌標識，“百利本能”產(chǎn)品已經(jīng)擁有了較大規(guī)模的消費群體，具有“一定影響”，進而產(chǎn)生了需要商標法保護的利益與必要;而在涉案商標被核準注冊之后，申某的使用行為未超出涉案商標申請注冊日前的范圍，使用方式與此前相同，使用的產(chǎn)品仍為進口貓糧食品;在涉案商標申請注冊日前，申某即在其淘寶店鋪的產(chǎn)品鏈接名稱及店鋪網(wǎng)頁展示的產(chǎn)品信息中使用“百利本能”，鑒于當時申某并不存在對艾爾瑪公司的商標進行避讓的問題，其不具有意圖攀附艾爾瑪公司商標的主觀過錯，申某的使用行為構(gòu)成善意在先使用。

　　同時，杭州市中級人民法院認為，申某銷售的帶有“百利本能”字樣的產(chǎn)品鏈接名稱中大多標注了“美國”“進口”等字樣，而且在產(chǎn)品介紹及詳情中亦注明有“原產(chǎn)地美國”“美國原裝進口”“百利其實是美國一個歷史悠久的寵物食品品牌”等信息，在產(chǎn)品包裝醒目位置僅標注有純英文字樣的“Nature’s Variety”與“Instinct”商標，考慮到涉案產(chǎn)品作為寵物食品，消費群體具有相對特定性，相關(guān)消費者一般不難識別申某所銷售的產(chǎn)品是“Nature’s Variety”品牌的“Instinct”系列進口寵物食品，而非艾爾瑪?shù)膰a(chǎn)寵物食品，在艾爾瑪未能舉證證明涉案商標具有較高知名度的情況下，相關(guān)公眾不易誤認為申某所銷售的涉案產(chǎn)品來源于艾爾瑪或與艾爾瑪存在關(guān)聯(lián)。

　　綜上，綜合考慮申某關(guān)于“百利本能”的在先使用情況、使用行為的正當性以及其使用行為不會為普通消費者正確識別被訴侵權(quán)產(chǎn)品的來源制造障礙等因素，杭州市中級人民法院認為申某并未侵犯艾爾瑪對涉案商標享有的專用權(quán)，據(jù)此撤銷一審判決，并駁回艾爾瑪?shù)脑V訟請求。