注冊他人期滿未續(xù)展商標(biāo)或損害商標(biāo)注冊秩序

　　案 情

　　原告：泉州市泉港區(qū)春回大地電子科技有限公司(下稱春回大地公司)

　　被告：國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(下稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì))

　　第三人：上海電影股份有限公司(下稱上海電影公司)

　　第14374197號(hào)“SFC”商標(biāo)(下稱訴爭商標(biāo))由春回大地公司于2014年4月14日提出注冊申請(qǐng)，并于2015年7月21日獲準(zhǔn)注冊，核定使用在第41類配音、錄像帶發(fā)行、私人健身教練服務(wù)、出借書籍的圖書館、動(dòng)物訓(xùn)練、為藝術(shù)家提供模特服務(wù)、娛樂、組織教育或娛樂競賽服務(wù)上。

　　2015年11月2日，上海電影公司以訴爭商標(biāo)屬于《中華人民共和國商標(biāo)法》(下稱商標(biāo)法)第四十四條第一款所指的以“其他不正當(dāng)手段”取得注冊情形為由，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出無效宣告請(qǐng)求。2016年9月6日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出商評(píng)字[2016]第77568號(hào)商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求裁定(下稱被訴裁定)，認(rèn)為春回大地公司注冊資本3萬元，經(jīng)營范圍為“電子產(chǎn)品研發(fā)、辦公用品批發(fā)”，其在多個(gè)商品、服務(wù)類別上申請(qǐng)注冊了包括訴爭商標(biāo)在內(nèi)的400余件商標(biāo)，明顯超出經(jīng)營所需和能力范圍，具有搶注和囤積商標(biāo)營利的目的。前述行為擾亂了正常的商標(biāo)注冊秩序，有損公平競爭的市場秩序，違反誠實(shí)信用原則，不應(yīng)鼓勵(lì)和支持。因此，訴爭商標(biāo)的注冊違反了商標(biāo)法第四十四條第一款的規(guī)定，應(yīng)予無效宣告。依據(jù)商標(biāo)法第四十四條第一款、第四十四條第三款、第四十六條的規(guī)定，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定：訴爭商標(biāo)予以無效宣告。

　　春回大地公司對(duì)被訴裁定不服，在法定期限內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。春回大地公司訴稱：一、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)超范圍審理。上海電影公司在無效宣告申請(qǐng)書中雖將商標(biāo)法第四十四條列為法律依據(jù)，但理由則是強(qiáng)調(diào)訴爭商標(biāo)的注冊損害其特定民事權(quán)益。倘若依據(jù)上海電影公司的申請(qǐng)理由進(jìn)行審理，則難以得出訴爭商標(biāo)的注冊違反商標(biāo)法第四十四條規(guī)定的結(jié)論。但是，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)擅自查詢春回大地公司商標(biāo)注冊情況，并據(jù)此認(rèn)定訴爭商標(biāo)的注冊違反商標(biāo)法第四十四條第一款的規(guī)定，該行為已經(jīng)超出上海電影公司理由范圍，顯屬不當(dāng)。二、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)遺漏主要證據(jù)。春回大地公司為證明其商標(biāo)注冊情況符合經(jīng)營需要，于評(píng)審階段提交了兩家全資子公司的營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)材料，但商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在被訴裁定中未予列明。三、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)于春回大地公司的注冊資本、經(jīng)營范圍、商標(biāo)注冊情況等事實(shí)的認(rèn)定錯(cuò)誤。春回大地公司注冊資本1299萬，擁有3家全資子公司(泉州花城電子商務(wù)有限公司、泉州綠地運(yùn)動(dòng)裝備有限公司、泉州民東文化藝術(shù)有限公司)及1家分公司(泉州市泉港區(qū)春回大地電子科技有限公司涂嶺分公司)，經(jīng)營范圍涉及各行各業(yè)。春回大地公司雖然申請(qǐng)有400余件商標(biāo)，但諸如“徐夫人”“SFC”“惠泉”等商標(biāo)均主要起防御作用，除去防御商標(biāo)及已無效的商標(biāo)外，剩余商標(biāo)恰能滿足其子公司、分公司及其自身經(jīng)營需要。此外，春回大地公司從未售賣商標(biāo)，亦無囤積意圖。需強(qiáng)調(diào)的是，訴爭商標(biāo)標(biāo)識(shí)“SFC”曾由案外人上海申花足球俱樂部有限公司注冊并使用，后因期滿未續(xù)展而失效，進(jìn)而成為任何人都可以申請(qǐng)注冊的資源。因此，春回大地公司申請(qǐng)?jiān)V爭商標(biāo)符合法律規(guī)定，并未擾亂商標(biāo)注冊秩序。四、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)適用法律錯(cuò)誤。商標(biāo)法第四十四條第一款所指的“其他不正當(dāng)手段”系指注冊手段而非注冊目的的不正當(dāng)性。訴爭商標(biāo)并非通過欺騙、偽造證據(jù)、賄賂等不正當(dāng)手段取得注冊，故未違反商標(biāo)法第四十四條第一款的規(guī)定。五、上海電影公司提出無效宣告申請(qǐng)具有主觀惡意。上海電影公司之所以針對(duì)訴爭商標(biāo)提出無效宣告申請(qǐng)，目的在于為其自身申請(qǐng)“SFC”商標(biāo)排除障礙。上海電影公司在明知春回大地公司在先申請(qǐng)“SFC”商標(biāo)的情況下，不但未盡合理避讓義務(wù)，還惡意提起無效宣告申請(qǐng)，該行為破壞了我國商標(biāo)制度中的先申請(qǐng)?jiān)瓌t，擾亂了春回大地公司的正常經(jīng)營秩序。綜上，春回大地公司請(qǐng)求法院依法判決撤銷被訴裁定，并判令商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出裁定。

　　審 判

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：春回大地公司在缺乏真實(shí)使用意圖的情況下，將同一案外人在不同商品、服務(wù)類別上期滿未續(xù)展的多個(gè)“SFC”商標(biāo)申請(qǐng)注冊，明顯屬于囤積商標(biāo)的行為，被訴裁定關(guān)于訴爭商標(biāo)的注冊屬于商標(biāo)法第四十四條第一款所指的以“其他不正當(dāng)手段”取得注冊的認(rèn)定正確。春回大地公司以其變更后的工商登記信息主張其申請(qǐng)400余件商標(biāo)未超出經(jīng)營所需和能力范圍，事實(shí)依據(jù)不足。春回大地公司關(guān)于上海電影公司提出無效宣告申請(qǐng)具有惡意，且破壞先申請(qǐng)?jiān)瓌t的主張，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決駁回春回大地公司的訴訟請(qǐng)求。

　　一審判決作出后，春回大地公司不服向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。二審法院經(jīng)審理，判決駁回上訴，維持原判。

　　重點(diǎn)評(píng)析

　　本案中，春回大地公司主張因案外人上海申花足球俱樂部有限公司在多個(gè)商品及服務(wù)類別上申請(qǐng)注冊的“SFC”商標(biāo)有效期滿未續(xù)展，故“SFC”標(biāo)識(shí)屬于任何人均可以申請(qǐng)注冊的資源，其申請(qǐng)注冊包括訴爭商標(biāo)在內(nèi)的多個(gè)“SFC”商標(biāo)，手段正當(dāng)未違反商標(biāo)注冊秩序。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)與上海電影公司則認(rèn)為春回大地公司將他人在多個(gè)商品及服務(wù)類別上期滿未續(xù)展的商標(biāo)申請(qǐng)注冊，其目的并非基于使用，而在于囤積與售賣，故訴爭商標(biāo)屬于以“其他不正當(dāng)手段”取得注冊的情形。由于各方對(duì)訴爭商標(biāo)源于案外人上海申花足球俱樂部有限公司的期滿未續(xù)展商標(biāo)，以及除訴爭商標(biāo)外，春回大地公司另將上海申花足球俱樂部在其余多個(gè)商品及服務(wù)類別上期滿未續(xù)展的“SFC”商標(biāo)予以注冊的事實(shí)并無爭議，故本案的爭議焦點(diǎn)主要在于法律適用問題，即將他人期滿未續(xù)展商標(biāo)申請(qǐng)注冊的行為是否屬于商標(biāo)法第四十四條第一款所指的“其他不正當(dāng)手段”注冊商標(biāo)的行為。

　　一 “其他不正當(dāng)手段”的法律適用

　　“誠聯(lián)及圖”爭議商標(biāo)案是最高人民法院最早明確“其他不正當(dāng)手段”適用標(biāo)準(zhǔn)的案件。最高人民法院在該案中認(rèn)為，修改前商標(biāo)法第四十一條第一款(對(duì)應(yīng)現(xiàn)行商標(biāo)法第四十四條第一款)涉及的是撤銷商標(biāo)注冊的絕對(duì)事由，這些行為損害的是公共秩序或者公共利益，或者是妨礙商標(biāo)注冊管理秩序的行為。

　　2010年，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》第十九條采用列舉加兜底的方式，進(jìn)一步明確了“其他不正當(dāng)手段”的適用范圍，即擾亂商標(biāo)注冊秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式謀取不正當(dāng)利益等手段。2017年實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第二十四條再次對(duì)“其他不正當(dāng)手段”的適用條件予以明確。由司法解釋及相關(guān)案例可知，“其他不正當(dāng)手段”僅適用于絕對(duì)事由，保護(hù)的是公共利益和公共秩序，而非特定民事權(quán)益。

　　二 注冊期滿未續(xù)展商標(biāo)的行為性質(zhì)

　　商標(biāo)法第四十條規(guī)定：“注冊商標(biāo)有效期滿，需要繼續(xù)使用的，商標(biāo)注冊人應(yīng)當(dāng)在期滿前十二個(gè)月內(nèi)按照規(guī)定辦理續(xù)展手續(xù);在此期間未能辦理的，可以給予六個(gè)月的寬展期。每次續(xù)展注冊的有效期為十年，自該商標(biāo)上一屆有效期滿次日起計(jì)算。期滿未辦理續(xù)展手續(xù)的，注銷其注冊商標(biāo)。”同時(shí)，商標(biāo)法第五十條規(guī)定：“注冊商標(biāo)被撤銷、被宣告無效或者期滿不再續(xù)展的，自撤銷、宣告無效或者注銷之日起一年內(nèi)，商標(biāo)局對(duì)與該商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)注冊申請(qǐng)，不予核準(zhǔn)?！庇汕笆鲆?guī)定可知，倘若原商標(biāo)注冊人到期未續(xù)展注冊商標(biāo)，且該商標(biāo)注銷之日起超過一年，則其他主體申請(qǐng)與該商標(biāo)相同的商標(biāo)可依法獲準(zhǔn)注冊。亦即，法律并未禁止注冊他人期滿未續(xù)展的商標(biāo)，而是從避免混淆的角度，設(shè)定了一年的期限。

　　盡管從設(shè)權(quán)的角度，超過一定期限，將他人期滿未續(xù)展商標(biāo)申請(qǐng)注冊未違反法律規(guī)定，但從前述行為性質(zhì)而言，并不必然正當(dāng)。商標(biāo)權(quán)是一種標(biāo)識(shí)性權(quán)利，其起到承載市場主體商譽(yù)的作用，然而在實(shí)踐中并非所有的市場主體都能夠?qū)ι虡?biāo)期滿續(xù)展盡到足夠的注意義務(wù)。換言之，注冊商標(biāo)期滿未續(xù)展可能出于多種原因，或因商標(biāo)權(quán)人主動(dòng)放棄，或因商標(biāo)權(quán)人疏忽，或因商標(biāo)權(quán)人破產(chǎn)清算等其他客觀原因所致。因此，商標(biāo)期滿未續(xù)展并不意味著原注冊人必然已實(shí)質(zhì)放棄該商標(biāo)，在此意義上，將他人期滿未續(xù)展的商標(biāo)申請(qǐng)注冊，并不當(dāng)然地具備正當(dāng)性。

　　三 注冊期滿未續(xù)展商標(biāo)構(gòu)成以“其他不正當(dāng)手段”取得注冊情形的考量因素

　　1.是否達(dá)到一定規(guī)模

　　如前所述，商標(biāo)法第四十四條第一款“其他不正當(dāng)手段”適用于商標(biāo)不予注冊的絕對(duì)理由，保護(hù)的是公共利益，因此，在判斷訴爭商標(biāo)是否違反前述規(guī)定時(shí)，不僅需要考量訴爭商標(biāo)申請(qǐng)人在申請(qǐng)?jiān)V爭商標(biāo)時(shí)是否采用了不正當(dāng)手段，還應(yīng)結(jié)合訴爭商標(biāo)申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊其他商標(biāo)的情況整體予以分析。

　　本案根據(jù)查明事實(shí)，除訴爭商標(biāo)“SFC”外，春回大地公司將案外人上海申花足球俱樂部有限公司在多個(gè)商品及服務(wù)類別上期滿未續(xù)展的“SFC”商標(biāo)均予注冊。并且，除申請(qǐng)注冊上海申花足球俱樂部有限公司期滿未續(xù)展商標(biāo)外，春回大地公司還將包括中國人民大學(xué)在內(nèi)的多個(gè)主體的期滿未續(xù)展商標(biāo)予以注冊。因此，春回大地公司具備大量且多次申請(qǐng)他人期滿未續(xù)展商標(biāo)的情形。

　　2.是否采用不正當(dāng)手段

　　本案根據(jù)查明事實(shí)，春回大地公司在申請(qǐng)?jiān)V爭商標(biāo)時(shí)，其法定代表人莊某系某知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理公司監(jiān)事。因監(jiān)事負(fù)有監(jiān)督公司高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)行為的職權(quán)，故可以認(rèn)定，莊某任知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理公司監(jiān)事期間，其對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)業(yè)務(wù)有充分地了解，屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)從業(yè)人員。并且在案證據(jù)亦表明，莊某具有長期從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理的經(jīng)歷。因此可以合理推定，春回大地公司在申請(qǐng)包括訴爭商標(biāo)在內(nèi)的多個(gè)“SFC”商標(biāo)時(shí)，其法定代表人莊某具備監(jiān)測期滿未續(xù)展商標(biāo)的能力。

　　商標(biāo)法第十九條第四款規(guī)定，商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)除對(duì)其代理服務(wù)申請(qǐng)商標(biāo)注冊外，不得申請(qǐng)注冊其他商標(biāo)。該款規(guī)定的立法目的旨在規(guī)制商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)惡意搶注、囤積大量商標(biāo)的行為。但由于前款規(guī)定所限制的主體為商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，而非商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的工作人員，因此實(shí)踐中可能存在商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)工作人員違反誠實(shí)信用原則，利用其所掌握的商標(biāo)信息惡意搶注、囤積商標(biāo)的情形。本案中，春回大地公司的法定代表人莊某具有長期從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理的經(jīng)歷，在無充分證據(jù)表明春回大地公司實(shí)際從事經(jīng)營行為的情形下，春回大地公司申請(qǐng)他人期滿未續(xù)展商標(biāo)的行為難謂正當(dāng)。

　　3.是否基于真實(shí)使用意圖

　　商標(biāo)法第四條第一款規(guī)定:“自然人、法人或者其他組織在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中，對(duì)其商品或者服務(wù)需要取得商標(biāo)專用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)向商標(biāo)局申請(qǐng)商標(biāo)注冊。”根據(jù)該條款規(guī)定，民事主體申請(qǐng)注冊商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)基于真實(shí)的使用需求。使用意圖屬于主觀因素，在判斷商標(biāo)申請(qǐng)人申請(qǐng)?jiān)V爭商標(biāo)是否基于真實(shí)使用意圖時(shí)，需要根據(jù)商標(biāo)申請(qǐng)人提供的其將訴爭商標(biāo)投入實(shí)際使用或準(zhǔn)備投入實(shí)際使用的相關(guān)證據(jù)材料加以判斷。本案中，從春回大地公司提交的證據(jù)來看，其僅提交了載有“SFC”商標(biāo)的宣傳單及委托他人印制宣傳單的委托合同，由于宣傳單上載明的服務(wù)內(nèi)容與訴爭商標(biāo)核定商品并無關(guān)聯(lián)，因此，僅憑宣傳單及印制合同難以認(rèn)定春回大地公司有使用訴爭商標(biāo)的意圖。

　　4.是否超出實(shí)際經(jīng)營所需

　　本案中，被訴裁定認(rèn)定春回大地公司申請(qǐng)包括訴爭商標(biāo)在內(nèi)的400余件商標(biāo)已超出其經(jīng)營所需，春回大地公司則于訴訟階段提交了三家子公司及一家分公司的工商登記信息，以表明其商標(biāo)注冊情況并未超出經(jīng)營所需和能力范圍。對(duì)此，法院經(jīng)審理認(rèn)為：首先，春回大地公司當(dāng)庭自認(rèn)其在注冊資本、經(jīng)營范圍變更前已申請(qǐng)注冊有400余件商標(biāo)，而春回大地公司變更前的注冊資本為3萬元，經(jīng)營范圍為“電子產(chǎn)品研發(fā)、辦公用品批發(fā)”，春回大地公司并未就其于變更前申請(qǐng)四百余件商標(biāo)的情況做出合理解釋;其次，雖然春回大地公司于訴訟階段變更了注冊資本、經(jīng)營范圍，并設(shè)立了多家子公司、分公司，但是，根據(jù)《中華人民共和國公司法》的相關(guān)規(guī)定，由于我國現(xiàn)行公司資本制度采取認(rèn)繳制，故注冊資本并不足以反映春回大地公司真實(shí)的資本情況。至于公司的經(jīng)營范圍，因受公司章程的約束，屬于公司內(nèi)部權(quán)力事項(xiàng)，故即使春回大地公司的經(jīng)營范圍發(fā)生變更，亦不足以證明其實(shí)際業(yè)務(wù)領(lǐng)域有所變化。因此，在春回大地公司并未提交充分證據(jù)證明其財(cái)務(wù)狀況的情況下，僅憑春回大地公司及其子公司、分公司的工商登記信息，尚不足以認(rèn)定其經(jīng)營規(guī)模較注冊資本及經(jīng)營范圍變更前有重大變化。春回大地公司以其變更后的工商登記信息主張其申請(qǐng)400余件商標(biāo)未超出經(jīng)營所需和能力范圍，證據(jù)不足。

　　綜合考慮前述因素，法院認(rèn)為，春回大地公司在缺乏真實(shí)使用意圖的情況下，將同一案外人在不同商品、服務(wù)類別上期滿未續(xù)展的多個(gè)“SFC”商標(biāo)申請(qǐng)注冊，明顯屬于囤積商標(biāo)的行為，該行為既可能對(duì)案外人繼續(xù)使用商標(biāo)產(chǎn)生影響，亦可能對(duì)其他市場主體基于經(jīng)營需要注冊商標(biāo)造成阻礙，在此意義上，已擾亂了正常的商標(biāo)注冊秩序，故訴爭商標(biāo)的注冊構(gòu)成商標(biāo)法第四十四條第一款規(guī)定的以“其他不正當(dāng)手段”取得注冊的情形。