馬爹利XO瓶形立體商標(biāo)第一案在溫州開審

　　近日，甌海茶山某副食品店、溫州某國際貿(mào)易有限公司、福建某酒業(yè)有限公司因涉嫌商標(biāo)侵權(quán)以及不正當(dāng)競爭，被國際知名的洋酒品牌法國馬爹利股份有限公司（以下簡稱“馬爹利”公司）一并告上法庭。據(jù)“馬爹利”公司委托代理人稱，這是仿冒馬爹利XO瓶形立體商標(biāo)權(quán)糾紛第一案。一品標(biāo)局提醒您，在企業(yè)日常經(jīng)營管理中，應(yīng)加強知識產(chǎn)權(quán)意識，提前做好商標(biāo)保護(hù)戰(zhàn)略布局和管理，建立長效的商標(biāo)防護(hù)機制，未雨綢繆，防范可能出現(xiàn)的商標(biāo)危機，必要時應(yīng)咨詢專業(yè)知識產(chǎn)權(quán)機構(gòu)，謹(jǐn)防陷入商標(biāo)侵權(quán)漩渦，對企業(yè)的前程和未來造成不利影響。

　　2016年6月，“馬爹利”公司在甌海茶山某副食品店經(jīng)營的網(wǎng)店上購買了“陸逸藍(lán)爵XO”白蘭地產(chǎn)品，取得了蓋有溫州某國際貿(mào)易有限公司的收款收據(jù)，而“陸逸藍(lán)爵XO”背標(biāo)顯示為福建某酒業(yè)有限公司生產(chǎn)。

　　“馬爹利”公司認(rèn)為，三被告生產(chǎn)、銷售的涉案侵權(quán)產(chǎn)品與其注冊商標(biāo)近似，侵犯了自己的注冊商標(biāo)專用權(quán)，于今年3月起訴至甌海法院，要求對方停止侵權(quán)行為，銷毀侵權(quán)標(biāo)識，賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣130萬元，并刊登聲明，消除影響。

　　在法庭上，原、被告的爭議焦點主要集中在是否侵害了“馬爹利”公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)及“馬爹利”公司主張的賠償金額是否合理等方面。

　　“馬爹利”公司稱，“馬爹利/MARTELL”是法國著名的干邑品牌，包括馬爹利XO在內(nèi)的產(chǎn)品具有極高的知名度，享有合法的商標(biāo)專用權(quán)，認(rèn)為自己從未向被告出口產(chǎn)品，而涉案產(chǎn)品與其在中國市場內(nèi)具有一定影響力的馬爹利XO商品的包裝、裝潢近似，并在包裝盒上做虛假陳述，極易引起混淆，且在網(wǎng)店銷售，銷售地域范圍廣，侵權(quán)時間持續(xù)較長，侵害了自己的注冊商標(biāo)專用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　“馬爹利”公司委托代理人強調(diào)，本次侵權(quán)的馬爹利商標(biāo)是以瓶體形狀為基礎(chǔ)，附加正面標(biāo)貼的立體商標(biāo)，而三被告生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品全方位模仿“馬爹利”權(quán)利商標(biāo)的特征，整體外觀和視覺效果基本無差異，為近似，消費者一般無法發(fā)現(xiàn)細(xì)微差別。

　　福建某酒業(yè)有限公司并未到庭，溫州市甌海茶山某副食品店經(jīng)營者王某和溫州某國際貿(mào)易有限公司法定代表人項某到庭參加了訴訟。

　　王某、項某辯稱，因為廠家提供了商標(biāo)注冊證，銷售前不知道涉案產(chǎn)品會構(gòu)成侵權(quán)，并稱在網(wǎng)店銷售的涉案產(chǎn)品與“馬爹利/MARTELL”的不盡相同，不會使消費者產(chǎn)生誤認(rèn)，且價格相差懸殊，馬爹利XO要1500元左右，自己的產(chǎn)品則100元不到，還提供了發(fā)貨單和淘寶銷售記錄等材料，稱經(jīng)營1年多，僅銷售了200瓶左右，每瓶單價在100元以下，總的銷售額不到2萬，獲利很少。鑒于雙方均有調(diào)解意向，法院當(dāng)庭未作出判決。