酒業的蘋果與唯冠“IPAD”商標之爭

　　歐洲最大的葡萄酒商法國卡思黛樂兄弟股份有限公司(以下簡稱“卡思黛樂”)與西班牙籍華裔商人李道之之間圍繞“卡斯特”商標的糾紛，經過6年紛擾，仍難畫句號。另：一品標局商標查詢官方網站知識產權，中國領先的知識產權服務平臺，為客戶提供一對一定制化服務。旨在為用戶提供一站式的知識產權專業服務。

　　近日，記者獲悉，全國最高人民法院接受了卡思黛樂方面的再審申請，并已立案審查。此前，浙江省高級人民法院二審判決，支持原告上海班提酒業有限公司(以下簡稱“班提酒業”)和李道之訴卡思黛樂方面“商標侵權”成立，判后者向前者賠償3373萬元，卡思黛樂方面不服判決，向最高人民法院提起再審申請。

　　波瀾再起

　　日前，記者從卡思黛樂方面獲悉，最高人民法院于8月8日接受該公司的再審申請，并已經立案審查，最快在三個月內，最高人民法院會決定是否對該案件進行重審。

　　此前的6月28日，浙江省高級人民法院下發二審判決書，對李道之等原告訴法國卡思黛樂“商標侵權”一案作出維持原判的終審判決。按照判決結果，卡斯特兄弟股份有限公司(法國卡思黛樂前身，2013年3月22日更名)及其中國經銷商停止使用“卡斯特”商標，判令其賠償上海班提酒業公司和李道之3373萬元。

　　對于二審判決，卡思黛樂中國區總裁殷凱在接受記者采訪時表示，一審法院在查明案件事實、法律適用等環節上均存在偏頗之處，并且法國卡思黛樂方面在案件審理過程中未能依法享受公正平等的法律權利，二審法院卻仍作出維持原判的終審判決，“卡思黛樂方面對此深感失望，向最高人民法院提起再審申請”。

　　智德營銷策劃有限公司總經理王德惠也表示，無論是普通消費者還是業界人士，了解“卡斯特”，基本都是從法國卡思黛樂與張裕合資的張裕卡斯特酒莊前幾年所做的一系列廣告得知的，而對于李道之，業界了解的有限。

　　殷凱強調：“‘卡斯特’三字只是我們企業字號中文翻譯名稱的一部分，我們從未將‘卡斯特’單獨作為商標使用過。”他介紹稱，該公司所使用的商標是“CASTEL”法語字母組合+中文標識的公司名字，2005年直接向中國出口產品以來，一直是把法文標識“CASTEL”放在突出位置，“卡斯特”三個字僅出現在企業名稱中。

　　而李道之在接受記者采訪時則表示，卡思黛樂方面對3373萬元的賠償金額有異議，自己可以理解，“但是他們一直堅稱沒有侵權，這個是我想不通的，法律的判決都出來了，居然還死不認賬。”

　　雙方的恩怨糾葛最早起源于1998年。這一年，法國CASTEL以投資建廠的方式進入中國市場。同年9月7日，溫州五金交電化工(集團)公司酒類分公司向國家工商行政總局商標局提交了“卡斯特”商標的申請，2000年獲準在第33類果酒等商品上使用“卡斯特”商標。2002年五交化公司改制，經協商轉讓，商標由公司名下轉讓給了李道之個人。

　　據殷凱透露，目前有文件可查的資料顯示，卡思黛樂在廊坊投資建立灌裝廠是在1999年1月20日被批準，工廠成立的登記日期是3月11日。“目前能找到的紙質文件只能證明我們是在1999年正式成立主體公司。”

　　天生的冤家

　　以上說法顯示并無明確的時間表來斷定卡思黛樂進入中國和李道之注冊“卡斯特”商標的先后。

　　2001年，卡思黛樂又聯手中國葡萄酒企業張裕創立煙臺“張裕卡斯特酒莊”，推出聯合品牌“張裕卡斯特”，正式進軍中國市場。媒體報道資料顯示，2003年時，張裕曾向商標局提出“張裕卡斯特”商標注冊申請，但因與李道之在同一種類已注冊的“卡斯特”商標近似被駁回;2005年，張裕再次向商標局提出申請，注冊“張裕卡斯特酒莊”。隨后，卡思黛樂方面以連續三年停止使用為由，申請撤銷李道之所擁有的“卡斯特”商標，但是李道之提供增值稅專用發票等證據來證明其一直使用“卡斯特”商標。

　　張裕與卡思黛樂合作后，便開始進行產品和品牌的市場推廣。據央視市場研究股份有限公司(CTR)對“張裕·卡斯特”在中央電視臺廣告投放統計數據顯示，2005年1月1日到2006年12月31日的兩年間合作雙方共投入了4445.37萬元進行電視廣告宣傳。

　　2006年卡思黛樂開始使用“法國卡斯特兄弟股份公司”的企業字號中文譯名，將原裝進口法國葡萄酒產品引入中國市場。卡思黛樂官方認為，“卡斯特”這三個字，事實上完全是隨著以上兩個合法使用的企業字號才逐漸廣為人知，而李道之方面并未對“卡斯特”品牌進行過宣傳投入。

　　直到2008年，上海卡斯特酒業公司成立，李道之任董事長，開始運作從法國原裝進口的葡萄酒，并使用中文商標“卡斯特”。于是，李道之旗下帶有“卡斯特”商標的產品與卡思黛樂自稱“卡斯特”僅出現在公司名稱中的產品，同時出現在市場中。

　　于是，2009年10月，李道之與其控制的班提酒業向溫州市中級人民法院起訴法國卡斯特兄弟股份有限公司及其中國代理商，侵犯“卡斯特”商標的知識產權。其認為，被告方于2006、2007年銷售的產品在背標上使用了法國卡斯特、法國卡斯特出品、法國卡斯特所屬酒莊、法國卡斯特集團、法國卡斯特集團出品等字樣，侵害了其中文商標“卡斯特”的商標權。

　　幾乎同時，卡思黛樂方面也于2009~2010年間，在多家媒體上刊登相關產品識別聲明，對外強調，該公司在中國市場僅同張裕成立了兩家合資企業卡斯特·張裕釀酒有限公司及煙臺張裕卡斯特酒莊有限公司。隨后，雙方就進入了長達6年的官司糾葛。

　　多番交手

　　殷凱表示，本次訴訟所涉的上海班提酒業公司而言，如果計入本次訴訟所判處的賠償金額，他們從“官司制造機”的身份中所獲的利益實際已經遠超從公開渠道查閱到的企業主營業務經營收益，而最高法關于商標法的司法解釋，明確反對以囤積商標投機取巧獲利的行為。

　　卡思黛樂方面通過其了解到的“申請人”名稱查詢，李道之實際控制的商標就有171個，其中大量存在與國際知名品牌或其中文譯名相同或相近的現象。如李道之或者其旗下的上海班提酒業有限公司曾經申請過“卡斯特張裕酒莊”、澳洲名酒“奔富”“木桐酒莊”“瑪茜卡斯特”、西班牙著名產區“里奧哈”等中文商標。

　　殷凱給記者算了一筆賬，以一個商標1500元申請費用計算，171個商標共需25.65萬元，還不算后面更為龐大的復審、異議、爭議和相關訴訟費用，而班提酒業2006~2008年三年的凈利潤虧損約13萬元，“這顯然與其企業規模和運營狀況不符。而且這些還不包括已經轉讓的商標，你們可以查一下‘里奧哈’商標現在在誰手里。”

　　記者通過國家商標局網站查詢獲悉，里奧哈的商標申請人是里奧哈酒原產地名稱資格規范委員會，申請時間為2002年3月25日。

　　此外，殷凱還透露，李道之在2007年和2008年分別以100萬元人民幣和100萬歐元的價格兩次向卡思黛樂方面兜售“卡斯特”商標，但是并未成功。對于未購買該商標，卡思黛樂法務部人士表示，經上海卡斯特的使用，“卡斯特”商標的美譽度已嚴重受損，“我們沒有打算購買。”

　　對此，李道之對記者強調，自己并未向對方兜售過“卡斯特”商標，是對方找到自己希望能夠合作，而雙方洽談的合作模式是，卡思黛樂方面希望李道之代理其法國葡萄酒產品。

　　值得注意的是，去年李道之的“卡斯特”商標被國家商標局認定為“中國馳名商標”。殷凱認為過程中存在關鍵的證據失實，該公司已經將國家商標局告上法庭，要求撤銷這一認證，北京中級人民法院近日將開庭審理。

　　對此，獨立酒評人朱立農在接受媒體采訪時表示，“卡斯特”商標之爭就好比蘋果與唯冠“IPAD”商標之爭，注冊商標方利用時間差、信息不對稱來完成中文商標的搶注從而獲利，“只能說他非常懂得利用規則”。