7年“功夫熊貓”商標(biāo)爭(zhēng)奪戰(zhàn)見(jiàn)分曉

?       “功夫熊貓”商標(biāo)爭(zhēng)奪見(jiàn)分曉 作為風(fēng)靡全球的動(dòng)畫電影，《功夫熊貓KUNG FU PANDA》在中國(guó)上映將滿一年之際，一家中國(guó)企業(yè)于2009年6月23日在醫(yī)療診所、美容院等服務(wù)上提出“KUNG FU PANDA功夫熊貓”商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。此舉引發(fā)電影出品方美國(guó)夢(mèng)工場(chǎng)動(dòng)畫影片公司（下稱夢(mèng)工場(chǎng)）的不滿，雙方由此展開(kāi)了一場(chǎng)權(quán)屬爭(zhēng)奪。 ?           2018年1月7日，北京市高級(jí)人民法院向上海衛(wèi)普服飾有限公司（下稱衛(wèi)普）公告送達(dá)（2017）京行終3858號(hào)判決書。根據(jù)該判決書顯示，北京市高級(jí)人民法院終審認(rèn)定衛(wèi)普申請(qǐng)注冊(cè)第7491648號(hào)“KUNG FU PANDA功夫熊貓”商標(biāo)（下稱訴爭(zhēng)商標(biāo)），侵害了夢(mèng)工場(chǎng)對(duì)“功夫熊貓KUNG FU PANDA”知名電影名稱所享有的民事權(quán)益。 至此，雙方歷時(shí)7年的糾紛告一段落。國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商評(píng)委）對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)的裁定被撤銷，并被判令重新作出裁定。

?       不期而遇 出師不利

?       夢(mèng)工場(chǎng)出品的動(dòng)作喜劇電影《功夫熊貓KUNG FU PANDA》以中國(guó)功夫?yàn)橹黝}元素，拍攝于2005年9月至2007年底，2008年6月6日在美國(guó)首映，同年6月28日在中國(guó)上映，曾獲得“安妮獎(jiǎng)”最佳動(dòng)畫片等10個(gè)獎(jiǎng)項(xiàng)。 據(jù)悉，早在影片上映前一年，夢(mèng)工場(chǎng)便于2006年6月6日提出第5400892號(hào)“KUNG FU PANDA”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)）的注冊(cè)申請(qǐng)，2009年10月7日被核準(zhǔn)注冊(cè)使用在撲克牌、游戲機(jī)、玩具、體育活動(dòng)器械等第28類商品上。 中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)信息顯示，訴爭(zhēng)商標(biāo)由衛(wèi)普于2009年6月23日提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在醫(yī)療診所、美容院、理發(fā)店等第44類服務(wù)上。2010年8月20日，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱商標(biāo)局）對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)初步審定并公告。 2010年11月24日，夢(mèng)工場(chǎng)針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)向商標(biāo)局提出異議申請(qǐng)，主張“功夫熊貓KUNG FU PANDA”是夢(mèng)工場(chǎng)制作的知名電影，隨著該電影的放映和宣傳報(bào)道，“功夫熊貓KUNG FU PANDA”已具有較高的知名度，夢(mèng)工場(chǎng)對(duì)其享有在先商品化權(quán)；同時(shí)，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在類似商品或服務(wù)上的近似商標(biāo)，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)和使用會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。 經(jīng)審查，商標(biāo)局于2012年7月17日作出異議裁定，認(rèn)為夢(mèng)工場(chǎng)所提異議理由不成立，裁定訴爭(zhēng)商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。夢(mèng)工場(chǎng)不服商標(biāo)局所作裁定，于同年8月29日向商評(píng)委申請(qǐng)復(fù)審。 2013年11月11日，商評(píng)委作出異議復(fù)審裁定，認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用服務(wù)與引證商標(biāo)核定使用商品未構(gòu)成類似商品或服務(wù)，兩商標(biāo)共存不易使相關(guān)公眾對(duì)商品或服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，未構(gòu)成使用在類似商品或服務(wù)上的近似商標(biāo)；同時(shí)，商評(píng)委認(rèn)為夢(mèng)工場(chǎng)主張的“商品化權(quán)”在中國(guó)并非法定權(quán)利或者法定權(quán)益類型，且夢(mèng)工場(chǎng)并未指出其請(qǐng)求保護(hù)的“商品化權(quán)”的權(quán)利內(nèi)容和權(quán)利邊界，亦不能意味著夢(mèng)工場(chǎng)對(duì)“功夫熊貓KUNG FU PANDA”名稱在商標(biāo)領(lǐng)域享有絕對(duì)的、排他的權(quán)利空間。綜上，商評(píng)委裁定訴爭(zhēng)商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。 夢(mèng)工場(chǎng)不服商評(píng)委作出的上述復(fù)審裁定，繼而向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟，并補(bǔ)充提交了與“功夫熊貓KUNG FU PANDA”電影知名度及商品化權(quán)有關(guān)的10余份證據(jù)以及同類案件的裁定及判決書等證據(jù)。

?       短兵相接 維權(quán)告捷

?       北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)易使消費(fèi)者誤認(rèn)為其系來(lái)源于夢(mèng)工場(chǎng)或者同夢(mèng)工場(chǎng)具有某種程度的關(guān)聯(lián)性，從而不正當(dāng)?shù)乩昧穗娪啊豆Ψ蛐茇圞UNG FU PANDA》的知名度及影響力，擠占了原屬于夢(mèng)工場(chǎng)在上述商品上的商業(yè)機(jī)會(huì)，損害了夢(mèng)工場(chǎng)的利益。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)侵害了夢(mèng)工場(chǎng)對(duì)知名電影名稱“功夫熊貓KUNG FU PANDA”所享有的合法的民事權(quán)益。據(jù)此，法院一審判決撤銷商評(píng)委所作出的復(fù)審裁定，并判令商評(píng)委重新作出裁定。 商評(píng)委不服一審判決，隨后向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，主張“角色名稱的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益”并非中國(guó)法定權(quán)利或者法定權(quán)益類型，其權(quán)利內(nèi)容和邊界不清楚，不應(yīng)當(dāng)給予保護(hù)。 記者了解到，在該案二審訴訟中，夢(mèng)工場(chǎng)向北京市高級(jí)人民法院提交了該院作出在先案例裁判文書，該判決書認(rèn)定夢(mèng)工場(chǎng)對(duì)知名電影名稱“功夫熊貓KUNG FU PANDA”享有合法的民事權(quán)益，第7156063號(hào)“功夫熊貓KUNG FU PANDA”商標(biāo)的注冊(cè)侵害了夢(mèng)工場(chǎng)對(duì)知名電影名稱“功夫熊貓KUNG FU PANDA”享有的合法民事權(quán)益，構(gòu)成中國(guó)商標(biāo)法規(guī)定的“損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的情形。 經(jīng)審理，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)與夢(mèng)工場(chǎng)在先具有較高知名度的動(dòng)畫電影名稱“功夫熊貓KUNG FU PANDA”文字相同，指定使用服務(wù)與夢(mèng)工場(chǎng)現(xiàn)有的電影衍生商品和服務(wù)項(xiàng)目特別是化妝品等在功能用途、銷售渠道和服務(wù)內(nèi)容以及消費(fèi)對(duì)象等方面存在一定的重合或交叉，訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)易使消費(fèi)者誤認(rèn)為其系來(lái)源于夢(mèng)工場(chǎng)或者同夢(mèng)工場(chǎng)具有某種程度的關(guān)聯(lián)性，從而不正當(dāng)?shù)乩昧穗娪啊豆Ψ蛐茇圞UNG FU PANDA》的知名度及影響力，擠占了原屬于夢(mèng)工場(chǎng)的在上述商品或服務(wù)上的商業(yè)機(jī)會(huì)，損害了夢(mèng)工場(chǎng)的利益。 據(jù)此，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)侵害了夢(mèng)工場(chǎng)對(duì)知名電影名稱“功夫熊貓KUNG FU PANDA”所享有的合法的民事權(quán)益，構(gòu)成中國(guó)商標(biāo)法所規(guī)定的“損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的情形，遂終審判決駁回商評(píng)委上訴，維持一審判決。