王遷：從英國《版權(quán)法》看工業(yè)設(shè)計(jì)圖的著作權(quán)保護(hù)（上）

　　工業(yè)設(shè)計(jì)圖可被看作是具備科學(xué)之美的表達(dá)，因而受到著作權(quán)法的保護(hù)。但工業(yè)設(shè)計(jì)圖并非著作權(quán)的典型客體，因?yàn)槠浔举|(zhì)上亦是一種技術(shù)方案。若不能合理劃定工業(yè)設(shè)計(jì)圖的著作權(quán)保護(hù)維度，則權(quán)利人可能不當(dāng)?shù)赝ㄟ^著作權(quán)法來限制他人利用其技術(shù)方案，從而規(guī)避專利法規(guī)定的短保護(hù)期限。王遷教授通過分析《英國版權(quán)法》在該問題上自我修正的歷程，劃定了著作權(quán)法保護(hù)工業(yè)設(shè)計(jì)圖的界限。敬謝王遷教授授權(quán)“歐洲法視界”轉(zhuǎn)載其佳作，請(qǐng)讀者細(xì)細(xì)品讀！

　　隨著技術(shù)的進(jìn)步與社會(huì)的發(fā)展，著作權(quán)法所保護(hù)的客體范圍也一直在擴(kuò)張，從最初的文學(xué)藝術(shù)作品拓展到了科學(xué)領(lǐng)域的部分智力成果。《伯爾尼公約》雖然全稱為《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品的伯爾尼公約》，但其第2條列舉的“受保護(hù)的作品”也包括“與科學(xué)有關(guān)的設(shè)計(jì)圖”。我國《著作權(quán)法實(shí)施條例》第2條規(guī)定：“著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)……的智力成果”。在我國《著作權(quán)法》第3條列舉的作品類型中，第（七）類即包括“工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖”。由于《著作權(quán)法》已將“美術(shù)、建筑作品”單獨(dú)列在第（四）類，說明“工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖”不是美術(shù)作品，而是“科學(xué)領(lǐng)域”的作品。

　　然而，著作權(quán)法對(duì)科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)智力成果的保護(hù)是存在界限的。這是因?yàn)橹鳈?quán)法與專利法存在天然分工。后者保護(hù)的是用于解決實(shí)際問題的技術(shù)方案，前者只保護(hù)文字、音樂和圖形等形式的表達(dá)。如果著作權(quán)法可以對(duì)技術(shù)方案本身進(jìn)行保護(hù)，則專利法將完全喪失其存在的價(jià)值。同時(shí)，這一分工也源于著作權(quán)法與專利法所采用的不同保護(hù)機(jī)制。在專利法中，專利權(quán)并不是自發(fā)明人完成技術(shù)方案之時(shí)起就自動(dòng)產(chǎn)生的。只有經(jīng)過專利局的審查，確認(rèn)一項(xiàng)技術(shù)方案具有新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性之后，才能授予專利權(quán)。這種嚴(yán)格的審查程序確保了這項(xiàng)技術(shù)必須是新穎的，顯示了技術(shù)進(jìn)步，而且能夠運(yùn)用于產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，獲得積極的社會(huì)效益。國家因此才對(duì)它進(jìn)行有限的保護(hù)。而著作權(quán)是自作品完成之時(shí)就自動(dòng)產(chǎn)生的，沒有經(jīng)過任何實(shí)質(zhì)性的審查，根本無從保證作品所描述的技術(shù)方案具有新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性。作品所描述的技術(shù)可能是別人早已公開使用的或者輕易就能想到的，只是從未付諸文字或使用的文字表達(dá)不同而已。而且著作權(quán)受保護(hù)的時(shí)間遠(yuǎn)遠(yuǎn)長于專利權(quán)，前者為作者有生之年加死后50年，后者只有自申請(qǐng)日起算的20年。允許作者通過著作權(quán)來壟斷作品中所描述的技術(shù)無疑是不公平的，會(huì)阻礙技術(shù)的進(jìn)步和知識(shí)的傳播。早在1880年的“Baker訴Selden案”中，原告就希望憑借自己對(duì)一本描述記賬方法的書所享有的版權(quán)，阻止他人使用相同的記賬方法。美國最高法院對(duì)此指出：“給予作品作者對(duì)其描述的技術(shù)以專有財(cái)產(chǎn)權(quán)，而不對(duì)其新穎性進(jìn)行官方審查，是對(duì)公眾的欺詐”。

　　對(duì)于作為科學(xué)研究成果的文字作品，要對(duì)其中的文字表達(dá)和被表達(dá)的技術(shù)方案進(jìn)行區(qū)分，并在著作權(quán)立法和實(shí)施的過程中只保護(hù)前者而不保護(hù)后者是相對(duì)容易的——他人未經(jīng)許可復(fù)制文字表達(dá)本身是侵權(quán)，而根據(jù)文字表達(dá)實(shí)現(xiàn)其中技術(shù)方案并不侵犯著作權(quán)。但是，對(duì)于工程設(shè)計(jì)圖和產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖（下文統(tǒng)稱為“工業(yè)設(shè)計(jì)圖”）而言，情況要復(fù)雜得多。因?yàn)楣I(yè)設(shè)計(jì)圖的用途在于建造工程和制造產(chǎn)品，工程設(shè)計(jì)圖與工程之間，產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖與產(chǎn)品之間存在著一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。工業(yè)設(shè)計(jì)圖中蘊(yùn)含的技術(shù)方案只能在最終的工程和產(chǎn)品中才能得以實(shí)現(xiàn)。要準(zhǔn)確地在工業(yè)設(shè)計(jì)圖及與之對(duì)應(yīng)的工程或產(chǎn)品中劃分受保護(hù)的表達(dá)和不受保護(hù)的技術(shù)方案并非易事。表現(xiàn)在著作權(quán)立法和實(shí)施中最為突出的問題是：根據(jù)工程設(shè)計(jì)圖建造相應(yīng)的工程，以及根據(jù)產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖制造相應(yīng)的產(chǎn)品，是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的“復(fù)制”行為，以及未經(jīng)許可的建造和制造是否構(gòu)成對(duì)“復(fù)制權(quán)”的侵權(quán)。曾經(jīng)在我國法學(xué)界和實(shí)務(wù)界引起極大爭議的“迪比特訴摩托羅拉案”就是這一問題的集中體現(xiàn)。英國1956年《版權(quán)法》則就此走過一段極為曲折的道路，留下了非常深刻的教訓(xùn)。

　　本文試從分析1956年英國《版權(quán)法》對(duì)工業(yè)設(shè)計(jì)圖的保護(hù)機(jī)制及相關(guān)案例入手，研究著作權(quán)法保護(hù)工業(yè)設(shè)計(jì)圖的界限。以期為《著作權(quán)法》第三次修改工作中涉及的工業(yè)設(shè)計(jì)圖的合理保護(hù)問題提供理論支持。

　　需要指出的是：如果對(duì)“產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖”中的“產(chǎn)品”作擴(kuò)大化的廣義理解，那么以三維形式表現(xiàn)的純藝術(shù)作品（立體美術(shù)作品），如在美術(shù)館展出的如雕刻、雕塑等，以及既具有實(shí)用功能也具有一定美感的“實(shí)用藝術(shù)品”似乎也是一種“產(chǎn)品”。但在《著作權(quán)法》中，“產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖”與“美術(shù)作品”屬于截然不同的作品類別，前者為第（四）類，而后者為第（七）類。這說明《著作權(quán)法》中的“產(chǎn)品”與“立體美術(shù)作品”之間存著不可逾越的界限。“產(chǎn)品”顯然不包括雕刻、雕塑等立體美術(shù)作品。在“實(shí)用藝術(shù)品”中的實(shí)用功能與美感可以分離的情況下，美感部分可以作為“美術(shù)作品”中的一種類型受到《著作權(quán)法》的保護(hù)，但這類“實(shí)用藝術(shù)品”本身并不屬于“產(chǎn)品”。因此，《著作權(quán)法》中與“產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖”對(duì)應(yīng)的“產(chǎn)品”是指不可能受到《著作權(quán)法》保護(hù)的工業(yè)品，并不包括美術(shù)作品和可作為美術(shù)作品受保護(hù)的“實(shí)用藝術(shù)品”。下文也將在這個(gè)意義上使用“產(chǎn)品”一詞。

　　1、英國1956年《版權(quán)法》對(duì)工業(yè)設(shè)計(jì)圖的保護(hù)機(jī)制

　　新西蘭高等法院Thomas大法官曾經(jīng)在一起涉及工業(yè)設(shè)計(jì)圖版權(quán)糾紛的判決書中感嘆到：版權(quán)法已經(jīng)失控了。在那些與版權(quán)法立法目的無關(guān)的領(lǐng)域，也經(jīng)常存在版權(quán)保護(hù)的訴求和版權(quán)法的適用。用這句話來描述英國1956年《版權(quán)法》對(duì)工業(yè)設(shè)計(jì)圖的保護(hù)機(jī)制最合適不過了。

　　英國1956年《版權(quán)法》第3條第1款對(duì)“藝術(shù)作品”（artistic work）的類型進(jìn)行了規(guī)定，并強(qiáng)調(diào)對(duì)其保護(hù)不考慮其“藝術(shù)品質(zhì)”（artistic quality），其中列舉的“平面制圖”（drawings）包括圖表、地圖、示意圖和設(shè)計(jì)圖。而且，即使是只具有純粹實(shí)用功能的工業(yè)品，其設(shè)計(jì)圖仍然屬于受保護(hù)的“藝術(shù)作品”。1956年《版權(quán)法》第3條第（5）款規(guī)定：藝術(shù)作品的版權(quán)人有“在任何物質(zhì)形式上復(fù)制作品”的專有權(quán)利。而根據(jù)該法第48條第（1）款的解釋，對(duì)藝術(shù)作品而言，“復(fù)制”的形式包括將作品從二維形式轉(zhuǎn)化為三維形式。由于絕大多數(shù)工業(yè)品都是根據(jù)其平面設(shè)計(jì)圖制造的，都會(huì)涉及技術(shù)層面的從二維到三維的再現(xiàn)，那么這種再現(xiàn)是否構(gòu)成《版權(quán)法》意義上的“復(fù)制”呢？

　　在當(dāng)時(shí)的《版權(quán)法》中，除了適用“非專家抗辯”（non-expert defense）的特定情形之外，再無其他條款規(guī)定這種再現(xiàn)行為不構(gòu)成版權(quán)法意義上的“復(fù)制”，或者將這種技術(shù)層面的“復(fù)制”排除出版權(quán)侵權(quán)范疇。所謂“非專家抗辯”，是指《版權(quán)法》第9條第（8）款的規(guī)定——“制造三維物品不應(yīng)被視為對(duì)二維藝術(shù)作品的侵權(quán)，只要該物品對(duì)于非專業(yè)人士而言，看起來并不是該藝術(shù)作品的復(fù)制件”。1956年《版權(quán)法》在這一點(diǎn)上確實(shí)實(shí)現(xiàn)了將技術(shù)方案排除出版權(quán)保護(hù)范圍的立法目的。例如，對(duì)于集成電路板這樣的“物品”而言，一個(gè)非電子專業(yè)的普通人是看不出其與集成電路設(shè)計(jì)圖之間的相似關(guān)系的。因此，根據(jù)集成電路設(shè)計(jì)圖制造集成電路板的行為，并不構(gòu)成版權(quán)法意義上的“復(fù)制”。即使是未經(jīng)許可制造，也不可能構(gòu)成對(duì)集成電路設(shè)計(jì)圖“復(fù)制權(quán)”的侵權(quán)。這樣，集成電路設(shè)計(jì)者就不能憑借其對(duì)設(shè)計(jì)圖的版權(quán)，去阻止他人制造或使用與設(shè)計(jì)圖相對(duì)應(yīng)的電路板了。

　　但是，對(duì)于大量工業(yè)品而言，其外觀與平面設(shè)計(jì)圖所繪形狀之間的一致性很容易被普通人識(shí)別，因此無法適用“非專家抗辯”。這就意味著，即使是無任何藝術(shù)美感可言的純工業(yè)品，只要非專業(yè)人士能夠看出平面設(shè)計(jì)圖所繪形狀與工業(yè)品外觀之間的一致性，該工業(yè)品的平面設(shè)計(jì)圖和工業(yè)品本身就是同一作品的不同表現(xiàn)形式，是平面原件和立體復(fù)制件的關(guān)系。

　　這樣一來，除了可適用“非專家抗辯”的情形，根據(jù)工業(yè)品的平面設(shè)計(jì)圖制造工業(yè)品的行為即構(gòu)成對(duì)平面設(shè)計(jì)圖的“直接復(fù)制”；而復(fù)制根據(jù)平面設(shè)計(jì)圖制造的工業(yè)品，則構(gòu)成對(duì)平面設(shè)計(jì)圖立體復(fù)制件的再復(fù)制，也即對(duì)平面設(shè)計(jì)圖的“間接復(fù)制”。因?yàn)槿缟纤觯摴I(yè)品僅是其平面設(shè)計(jì)圖的三維表現(xiàn)形式而已，復(fù)制了該工業(yè)品，就等于間接地在三維載體上復(fù)制了其平面設(shè)計(jì)圖。因此，不僅未經(jīng)許可根據(jù)工業(yè)品的平面設(shè)計(jì)圖制造該工業(yè)品的行為構(gòu)成對(duì)平面設(shè)計(jì)圖版權(quán)的侵權(quán)，在沒有接觸過平面設(shè)計(jì)圖的情況下，直接復(fù)制該工業(yè)品同樣將構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)。

　　英國法院在當(dāng)時(shí)的司法實(shí)務(wù)中均承認(rèn)這一點(diǎn)。如在“L. B. (Plastics)公司訴Swish Products公司案”中，上議院發(fā)現(xiàn)被告雖然沒有根據(jù)原告對(duì)一種“可拆卸抽屜”繪制的平面設(shè)計(jì)圖制造相同的抽屜，但卻直接仿造了原告制造的抽屜。法院由此認(rèn)為被告的行為是對(duì)原告平面設(shè)計(jì)圖的“間接復(fù)制”，構(gòu)成侵權(quán)。同樣，在涉及汽車尾氣管的“英國利蘭汽車公司訴Armstrong公司案”（以下簡稱“尾氣管”案）中，被告通過測量原告制造的汽車尾氣管獲得相關(guān)數(shù)據(jù)，并據(jù)此仿造了尾氣管。上訴法院認(rèn)為：根據(jù)原告尾氣管的各項(xiàng)數(shù)據(jù)制造相同的尾氣管，仍然屬于平面設(shè)計(jì)圖的三維復(fù)制件，這與直接根據(jù)設(shè)計(jì)圖制造的三維復(fù)制件沒有什么區(qū)別。上訴法院指出：

　　原告根據(jù)設(shè)計(jì)圖制造的尾氣管是其設(shè)計(jì)圖的三維復(fù)制件。這意味著像被告這樣復(fù)制尾氣管的行為，構(gòu)成對(duì)原告設(shè)計(jì)圖的實(shí)質(zhì)性復(fù)制，除非有其他正當(dāng)理由，否則構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)。

　　這實(shí)際上是將根據(jù)設(shè)計(jì)圖制造的純工業(yè)品作為美術(shù)作品的立體復(fù)制件加以保護(hù)了——正如有人未經(jīng)許可復(fù)制世博海寶玩具，必然構(gòu)成對(duì)海寶平面繪畫的侵權(quán)。因?yàn)楹毻婢呤瞧矫胬L畫的立體復(fù)制件，玩具與繪畫是同一作品的不同表現(xiàn)形式而已。正因?yàn)槿绱耍献h院的Templeman爵士在“尾氣管”案中一針見血地指出：通過將上述“間接復(fù)制”認(rèn)定為版權(quán)法意義上的復(fù)制行為，法院將對(duì)藝術(shù)作品的保護(hù)延伸到了各種純功能性產(chǎn)品的形狀上。實(shí)際上達(dá)到了對(duì)尾氣管本身（根據(jù)平面設(shè)計(jì)圖制成）進(jìn)行版權(quán)保護(hù)的效果。

　　這種保護(hù)機(jī)制在英國的司法實(shí)務(wù)中導(dǎo)致了匪夷所思的后果：上世紀(jì)60至80年代，工業(yè)制造商們因其制造的純工業(yè)品或配件，如紡織機(jī)、鉚釘、螺絲釘、嵌釘、螺栓、金屬桿、沙發(fā)床腳、可拆卸抽屜、無篷小船、汽車尾氣管、打印機(jī)墨盒被他人仿造，而起訴仿造者侵犯其對(duì)平面設(shè)計(jì)圖的版權(quán)。由于非專業(yè)人士可以明顯發(fā)現(xiàn)這些工業(yè)品的外形與其平面設(shè)計(jì)圖顯示的形狀相符，絕大多數(shù)法院均認(rèn)定被告侵犯了原告平面設(shè)計(jì)圖的版權(quán)。

　　值得注意的是，在這些案例中法院均承認(rèn)涉案設(shè)計(jì)圖無疑是用于制造純工業(yè)品的，而非用于欣賞目的，與“藝術(shù)（fine arts）”毫無關(guān)系。但即便如此，根據(jù)當(dāng)時(shí)《版權(quán)法》的規(guī)定，未經(jīng)許可根據(jù)這類純工業(yè)品的平面設(shè)計(jì)圖制造工業(yè)品，或仿制由此產(chǎn)生的工業(yè)品，只要最終形成的工業(yè)品與平面設(shè)計(jì)圖所描繪形狀的一致性在視覺上能夠被普通人認(rèn)同，仍然構(gòu)成侵權(quán)。英國上訴法院為此特別強(qiáng)調(diào)：就平面到立體的復(fù)制而言，《版權(quán)法》并沒有區(qū)分純粹功能性產(chǎn)品的制圖和具有藝術(shù)吸引力的繪圖。

　　2、英國1956年《版權(quán)法》保護(hù)工業(yè)設(shè)計(jì)圖機(jī)制中的邏輯矛盾及引發(fā)的后果——用版權(quán)壟斷工業(yè)品的配件市場

　　本文認(rèn)為：英國1956年《版權(quán)法》對(duì)工業(yè)設(shè)計(jì)圖實(shí)行的上述保護(hù)機(jī)制導(dǎo)致了兩個(gè)無法解決的邏輯矛盾。

　　首先，如上文所述，那些毫無藝術(shù)美感的純工業(yè)品只要是根據(jù)設(shè)計(jì)圖制造的，實(shí)際上就可以作為設(shè)計(jì)圖的復(fù)制件獲得高水平的版權(quán)保護(hù)——它人不得復(fù)制該工業(yè)品，否則就會(huì)因?yàn)闃?gòu)成對(duì)工業(yè)品設(shè)計(jì)圖的“間接復(fù)制”而侵權(quán)。

　　但是，1956年《版權(quán)法》及英國法院卻不承認(rèn)那些毫無藝術(shù)美感的純工業(yè)品本身是“藝術(shù)作品”。例如，在上述“尾氣管”案中，上訴法院指出：“作為一個(gè)三維實(shí)物的尾氣管本身并不是受《版權(quán)法》保護(hù)的藝術(shù)作品。……這種功能性產(chǎn)品本身是不受版權(quán)保護(hù)的”。據(jù)此，如果有人并非事先繪制出設(shè)計(jì)圖再根據(jù)設(shè)計(jì)圖制造工業(yè)品，而是在沒有設(shè)計(jì)圖的情況下直接制造了工業(yè)品，則由于該工業(yè)品不是設(shè)計(jì)圖的復(fù)制件，他人復(fù)制該工業(yè)品就不構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)了。

　　這樣一來，對(duì)一名仿造他人工業(yè)品，卻又根本不知道該工業(yè)品是否有相應(yīng)設(shè)計(jì)圖的人而言，其仿造行為是否構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)，就取決于其運(yùn)氣了。如果運(yùn)氣好——該工業(yè)品不存在相應(yīng)設(shè)計(jì)圖，則不構(gòu)成侵權(quán)；如果運(yùn)氣差——該工業(yè)品存在相應(yīng)設(shè)計(jì)圖，則構(gòu)成侵權(quán)。“尾氣管”案中，上訴法院承認(rèn)：“除非被告仿造汽車尾氣管的行為屬于對(duì)原告設(shè)計(jì)圖的復(fù)制，否則就不存在版權(quán)侵權(quán)”。但因原告的尾氣管是根據(jù)設(shè)計(jì)圖制造的，上訴法院認(rèn)定被告侵犯了設(shè)計(jì)圖的版權(quán)。而在另一起類似訴訟中，原告的沙發(fā)和椅子是根據(jù)原型和模板，而不是設(shè)計(jì)圖制造的。法院由此認(rèn)定該沙發(fā)和椅子不是設(shè)計(jì)圖的立體復(fù)制件，因此被告仿造該沙發(fā)和椅子不構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)。但法院也指出：如果原告的沙發(fā)和椅子是根據(jù)設(shè)計(jì)圖制造的，則被告的行為侵犯原告對(duì)設(shè)計(jì)圖的版權(quán)。對(duì)工業(yè)品的復(fù)制是否構(gòu)成侵權(quán)，居然取決于被復(fù)制的工業(yè)品是否根據(jù)設(shè)計(jì)圖制成的，這在邏輯上是無論如何不能自圓其說的。對(duì)于這一點(diǎn)，上議院的Templeman爵士也在“尾氣管”案中指出：“這種區(qū)分是沒有合理理由的”。

　　其次，根據(jù)1968年修訂后的《版權(quán)法》第10條的規(guī)定，一種與作品相對(duì)應(yīng)的工業(yè)品外觀，如果可以根據(jù)1949年《注冊(cè)外觀設(shè)計(jì)法》獲得注冊(cè)，則其受版權(quán)保護(hù)的期限，僅限于從其第一次進(jìn)行產(chǎn)業(yè)化應(yīng)用時(shí)起算的15年。而根據(jù)《注冊(cè)外觀設(shè)計(jì)法》，僅為實(shí)現(xiàn)特定實(shí)用功能而需有的特征，以及外觀上無法產(chǎn)生視覺吸引力的工業(yè)品是無法獲得外觀設(shè)計(jì)注冊(cè)的。這種無法獲得外觀設(shè)計(jì)注冊(cè)的工業(yè)品，只要是根據(jù)設(shè)計(jì)圖制成的，其制造商就可以根據(jù)其對(duì)設(shè)計(jì)圖的版權(quán)阻止他人仿造，而且其受保護(hù)的期限是設(shè)計(jì)圖作者的有生之年加死后50年，遠(yuǎn)遠(yuǎn)長于同樣根據(jù)設(shè)計(jì)圖制成，但外觀具有美感，可以被注冊(cè)為外觀設(shè)計(jì)的工業(yè)品。在“尾氣管”案中，上訴法院也指出：尾氣管這種工業(yè)品沒有任何外觀上的吸引力，無法被注冊(cè)為外觀設(shè)計(jì)，但因其根據(jù)設(shè)計(jì)圖制成，因此禁止他人仿造的保護(hù)期仍然是作者有生之年加死后50年。

　　以保護(hù)藝術(shù)作品為已任的版權(quán)法，對(duì)于沒有任何藝術(shù)性的工業(yè)品的保護(hù)期，居然遠(yuǎn)超具有一定藝術(shù)性的工業(yè)品的保護(hù)期，這在邏輯上又是矛盾的。“尾氣管”案中，上議院的Scarman爵士對(duì)此也唉嘆道：

　　司法判決已經(jīng)將版權(quán)保護(hù)延伸至純粹功能性產(chǎn)品的設(shè)計(jì)圖。這些產(chǎn)品本身是不受版權(quán)保護(hù)的，而且因其并非新發(fā)明，也不能獲得專利。其外觀因不具有視覺上的吸引力，也不能注冊(cè)為外觀設(shè)計(jì)。這樣，奇異的結(jié)果出現(xiàn)了：制造商可以就這些物品（本案中的汽車尾氣管就是其中的實(shí)例）獲得比專利或已注冊(cè)的外觀設(shè)計(jì)更長期限的壟斷。

　　1956年《英國版權(quán)法》對(duì)平面設(shè)計(jì)圖的保護(hù)機(jī)制，除了存在上述邏輯缺陷之外，還引發(fā)了一個(gè)立法者未曾預(yù)料的問題——它淪為了工業(yè)品制造商壟斷配件市場的工具。

　　以汽車這一純粹的工業(yè)品為例，汽車的許多配件屬于易耗品，經(jīng)過幾年的使用就需要更換，而由汽車制造商自己或其授權(quán)制造商提供的配件往往價(jià)格較高。一些配件廠商就通過“反向工程”的方法，在不接觸原配件設(shè)計(jì)圖紙的情況下，通過對(duì)拆卸下來的原配件進(jìn)行測量和分析獲得所有相關(guān)數(shù)據(jù)，并據(jù)此仿造出具有相同功能和質(zhì)量的配件。如果汽車制造商并未就這些配件獲得專利權(quán)，仿制的配件上又沒有以任何可能導(dǎo)致混淆的方式使用汽車制造商的注冊(cè)商標(biāo)，則配件廠商制造和銷售配件的行為并不構(gòu)成對(duì)汽車制造商專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)的侵犯。但由于原配件大多都是依據(jù)其設(shè)計(jì)圖制造的，根據(jù)1956年英國《版權(quán)法》和相關(guān)判例，仿造這些配件就屬于對(duì)設(shè)計(jì)圖的“間接復(fù)制”。同時(shí)，由于多數(shù)能夠被仿造的配件并不復(fù)雜，普通人很容易識(shí)別原配件設(shè)計(jì)圖描繪的形狀與仿造配件之間的一致性，因此仿造配件的行為就構(gòu)成對(duì)原配件設(shè)計(jì)圖的版權(quán)侵權(quán)。

　　這樣一來，《版權(quán)法》對(duì)配件設(shè)計(jì)圖的版權(quán)保護(hù)，實(shí)際上達(dá)到了對(duì)配件進(jìn)行專利保護(hù)的效果——任何人要制造和銷售相同的配件，必須從汽車制造商處獲得復(fù)制配件設(shè)計(jì)圖的版權(quán)許可。

　　3、英國法院限制工業(yè)設(shè)計(jì)圖版權(quán)的三種理論及缺陷

　　1956年英國《版權(quán)法》對(duì)工業(yè)設(shè)計(jì)圖的保護(hù)所造成的這種匪夷所思的后果，顯然已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了《版權(quán)法》制訂者的設(shè)想，以至于法院不得不加以干涉。在“尾氣管”案中，上議院的Scarman爵士認(rèn)為：諸如汽車或其他耐用消費(fèi)品的制造商不應(yīng)通過行使版權(quán)，而阻止使用者自由地在市場中購買必要的配件以維護(hù)其產(chǎn)品，使其保持良好的工作狀態(tài)。Bridge of Harwich爵士則更是直言不諱地對(duì)立法提出了批評(píng)：

　　對(duì)功能性設(shè)計(jì)的版權(quán)保護(hù)延及了根據(jù)該設(shè)計(jì)制造的具有實(shí)用功能的產(chǎn)品。這一保護(hù)勢必成為被濫用的工具——（制造商）獲得了專利性壟斷權(quán)的好處，卻規(guī)避了為獲得專利保護(hù)而應(yīng)滿足的條件。

　　但是，法院采用的卻是同樣匪夷所思的方法——以專利法中的“修理專利產(chǎn)品例外”為樣板，創(chuàng)設(shè)了“默示許可”、“修理權(quán)優(yōu)先”以及“不可貶損授權(quán)”三種理論。

　　在專利法中，專利產(chǎn)品的購買者修理專利產(chǎn)品時(shí)，可以更換產(chǎn)品中已損壞的非專利配件，并再次銷售。購買者為了更換該非專利配件，可以自己制造，也可以從任何渠道購入。制造并向上述產(chǎn)品購買者銷售非專利配件的廠商也不構(gòu)成專利侵權(quán)。這是因?yàn)閷＠麢?quán)人在銷售專利產(chǎn)品時(shí)，已經(jīng)默示許可了購買者使用和銷售專利產(chǎn)品。該默示許可應(yīng)延及對(duì)專利產(chǎn)品進(jìn)行必要修理的行為，只要這種修理不構(gòu)成對(duì)專利產(chǎn)品的重新制造。英國法院認(rèn)為：該默示許可完全可以適用于工業(yè)設(shè)計(jì)圖的版權(quán)。

　　“Solar Thomson Engineering公司訴Barton案”中，被告購買了原告制造的傳送帶，在其中滑輪的鋼輪受損后，找來修理者制造了新鋼輪加以更換。而原告的滑輪是專利產(chǎn)品，同時(shí)該產(chǎn)品也是根據(jù)設(shè)計(jì)圖制造的。原告同時(shí)起訴被告侵犯其專利權(quán)和版權(quán)。上訴法院基于相同的理由同時(shí)駁回了兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求——被告享有修理其專利產(chǎn)品，更換其中配件的“默示許可”。法院認(rèn)為：修理專利產(chǎn)品時(shí)替換配件的“默示許可”，同樣可被用于免除侵犯原告設(shè)計(jì)圖版權(quán)的侵權(quán)責(zé)任。法院強(qiáng)調(diào)：這樣的認(rèn)定是必須的，否則版權(quán)就會(huì)使專利中的“默示許可”變得毫無意義，專利產(chǎn)品的購買者也會(huì)因此被剝奪其本應(yīng)享有的修理產(chǎn)品的權(quán)利。

　　而在“尾氣管”案中，上訴法院也認(rèn)同該“默示許可”對(duì)工業(yè)設(shè)計(jì)圖版權(quán)的適用。法院認(rèn)為：汽車尾氣管的壽命相對(duì)于汽車的使用年限而言，屬于易損耗品。汽車制造商在銷售汽車時(shí)，就默示地許可了購買者制造該尾氣管加以替換。即使汽車制造商愿意以合理的價(jià)格供應(yīng)尾氣管，也不會(huì)影響這項(xiàng)“默示許可”。而且汽車購買者完全可以預(yù)先從他人處訂購幾個(gè)尾氣管，以備不時(shí)之需。

　　但是，上訴法院和上議院的法官們對(duì)于是否應(yīng)當(dāng)適用，以及如何適用“默示許可”理論，仍然有不同觀點(diǎn)。有法官認(rèn)為：這項(xiàng)例外與《版權(quán)法》對(duì)設(shè)計(jì)圖的保護(hù)是無法相容的。由于《版權(quán)法》已經(jīng)明確將根據(jù)設(shè)計(jì)圖制造實(shí)物的行為定為從平面到立體的復(fù)制，對(duì)設(shè)計(jì)圖的版權(quán)保護(hù)適用“默示許可”，將使對(duì)設(shè)計(jì)圖這類“藝術(shù)作品”的保護(hù)喪失意義。

　　還有法官認(rèn)為：這項(xiàng)“默示許可”針對(duì)的是工業(yè)品的購買者，而不是其他人。換言之，“默示許可”是以制造者與購買者之間的合同關(guān)系為基礎(chǔ)的，而制造者與其他人之間不存在合同關(guān)系。以汽車尾氣管為例，未授權(quán)的制造商不能在未收到汽車購買者訂購單的情況下，事先大量仿造尾氣管。

　　“尾氣管”案中，上議院不贊成對(duì)設(shè)計(jì)圖版權(quán)適用“默示許可”的部分法官采用了另兩種使工業(yè)品仿造者免責(zé)的理論。其一是“修理權(quán)優(yōu)先”。Bridge of Harwich爵士認(rèn)為：汽車所有人當(dāng)然可以在維修汽車時(shí)更換配件，但這不是因?yàn)榈玫搅似囍圃焐痰摹霸S可”，而是這本來就是汽車所有人固有的權(quán)利。為了實(shí)現(xiàn)這一固有權(quán)利，汽車所有人應(yīng)當(dāng)享有在市場上不受限制地購買配件的自由。因此，問題的實(shí)質(zhì)是兩種權(quán)利之間的沖突：一方面是汽車所有人維修汽車的權(quán)利；另一方面是汽車制造商因享有對(duì)配件設(shè)計(jì)圖的版權(quán)而獲得的對(duì)汽車配件的壟斷權(quán)。這些法官認(rèn)為：任何試圖調(diào)和這兩種權(quán)利之間沖突的方法都是徒勞的。必須在這兩種權(quán)利之間作出選擇，沒有中間路線可走。這些法官認(rèn)為車主維修汽車的“固有權(quán)利”應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于制造商對(duì)設(shè)計(jì)圖的版權(quán)。如果允許制造商通過對(duì)尾氣管設(shè)計(jì)圖的版權(quán)獲得對(duì)尾氣管供應(yīng)渠道的壟斷，將損害車主的這一固有權(quán)利，并潛在地削弱汽車的價(jià)值。因此，作為尾氣管仿造者的被告，完全可以在預(yù)期有車主需要新尾氣管以維修汽車的情況下，自行制造和銷售尾氣管。否則，車主修理汽車的固有權(quán)利實(shí)際上就變得毫無意義了。車主的這一固有權(quán)利，是不能被汽車制造商或汽車出讓人與之簽訂的合同所取消的。

　　其二是“授權(quán)者不得貶損其授權(quán)”（grantor may not derogate from his grant），簡稱“不可貶損授權(quán)”。Templeman爵士指出：“不能允許授權(quán)者貶損其已授出的財(cái)產(chǎn)權(quán)，導(dǎo)致授權(quán)目的無法實(shí)現(xiàn)”。支持這一理論的法官們認(rèn)為：原告賣的是作為交通工具的汽車，其中的尾氣管只是一個(gè)必要配件。原告賣的并不是尾氣管，但汽車只能通過定期更換尾氣管才能保持良好的狀態(tài)。制造商銷售配有尾氣管的汽車，就意味著在汽車的所有權(quán)上附加了一種權(quán)利，即以最經(jīng)濟(jì)的方法更換尾氣管以維修汽車的權(quán)利。制造商不能在給予車主維修的權(quán)利之后，再通過行使對(duì)尾氣管設(shè)計(jì)圖的版權(quán)而貶損這一授權(quán)。

　　相對(duì)于“默示許可”理論，“修理權(quán)優(yōu)先”和“不可貶損授權(quán)”理論的優(yōu)勢在于：它不受合同相對(duì)性原理的拘束，可以惠及與原始制造商并無合同關(guān)系的配件制造商。實(shí)際上給了配件制造商一個(gè)直接根據(jù)設(shè)計(jì)圖制造配件，或直接根據(jù)原始配件進(jìn)行仿造的版權(quán)許可。

　　本文認(rèn)為：雖然適用“默示許可”、“修理權(quán)優(yōu)先”和“不可貶損授權(quán)”這三種理論確實(shí)起到了防止工業(yè)品制造商用版權(quán)法壟斷配件市場的作用，但毫無法律邏輯可言。

　　誠然，如Templeman爵士所言，“尾氣管”案的原告賣的是汽車，不是尾氣管，因此產(chǎn)生了車主定期更換尾氣管的需要。但假如該案的原告賣的就是根據(jù)設(shè)計(jì)圖制造的尾氣管，則無論“默示許可”、“修理權(quán)優(yōu)先”還是“不可貶損授權(quán)”理論，都無法阻止一名仿造該尾氣管的被告被判侵犯原告對(duì)尾氣管設(shè)計(jì)圖的版權(quán)。因?yàn)檫@三種理論都是基于“修理產(chǎn)品、更換配件”這一基本前提。如果工業(yè)品中沒有“配件”可更換，則三種理論均再無適用余地。這樣一來，一名仿造原告尾氣管的被告是否侵犯尾氣管設(shè)計(jì)圖的版權(quán)，又將取決于其運(yùn)氣。如果運(yùn)氣好——原告是將尾氣管裝入整車中銷售的，則其不構(gòu)成侵權(quán)。如果運(yùn)氣不好——原告單賣尾氣管，則其構(gòu)成侵權(quán)。同樣是仿造尾氣管的行為，是否侵犯版權(quán)居然取決于原告以何種方式銷售尾氣管，顯然是荒謬的。

　　這一問題在香港發(fā)生的“佳能訴綠色墨盒公司案”（以下簡稱“墨盒案”）中充分暴露了出來。該案涉及的是佳能復(fù)印機(jī)中的墨盒。復(fù)印機(jī)中的墨粉用完之后，就需要更換墨盒。被告拆解并分析了佳能的原裝墨盒，在搞清其技術(shù)原理之后進(jìn)行仿造。佳能公司認(rèn)為該行為是對(duì)其墨盒設(shè)計(jì)圖的間接復(fù)制，起訴被告侵犯設(shè)計(jì)圖版權(quán)。該案經(jīng)香港高等法院、上訴法院審理后，最終上訴到英國樞密院。樞密院認(rèn)為：墨粉耗盡了自然需要更換墨盒，這談不上對(duì)復(fù)印機(jī)的“修理”。既然與“修理”無關(guān)，上述三種基于“修理”的理論均不以適用。此案被告最終敗訴。

　　對(duì)于“修理權(quán)優(yōu)先”理論而言，存在著說服力不足的問題。任何權(quán)利都不是絕對(duì)的，都需要與其他類型的權(quán)利相協(xié)調(diào)。既然《版權(quán)法》保護(hù)設(shè)計(jì)圖的版權(quán)，除了可適用“非專家抗辯”的情形，允許設(shè)計(jì)圖版權(quán)人禁止他人根據(jù)設(shè)計(jì)圖制造工業(yè)品（直接復(fù)制設(shè)計(jì)圖）和仿造工業(yè)品（間接復(fù)制設(shè)計(jì)圖），設(shè)計(jì)圖的版權(quán)就會(huì)與用戶修理產(chǎn)品、更換配件的權(quán)利發(fā)生沖突。那么同為私權(quán)，為何后者就一定要優(yōu)先于前者呢？以“尾氣管案”為例，為何車主為修車而更換尾氣管的權(quán)利就是“固有權(quán)利，是不能被汽車制造商或汽車出讓人與之簽訂的合同所取消的”呢？“修理權(quán)優(yōu)先”理論沒有給出合理的解釋。正如10年后樞密院在“佳能訴綠色墨盒公司案”中質(zhì)疑的那樣，連言論自由這樣的基本權(quán)利在英國都沒有取得優(yōu)于版權(quán)的地位，何況是修理產(chǎn)品的權(quán)利呢？

　　對(duì)于“不可貶損授權(quán)”理論而言，則存在著另一個(gè)難以解釋的悖論。上議院部分法官在“尾氣管案”中提出“不可貶損授權(quán)”理論的目的，并不是為了使車主自己有權(quán)更換尾氣管——事實(shí)上，汽車制造商也從來沒有起訴過最終消費(fèi)者，而是為了使配件制造商仿造并銷售尾氣管的行為合法化。這就是他們不贊同在該案中適用“默示許可”理論的原因——“默示許可”只能發(fā)生在汽車制造商與購買車之間，不能發(fā)生在汽車制造商與配件仿造者之間。根據(jù)這些法官提出的“不可貶損授權(quán)”理論，汽車制造商一旦售出汽車，就無權(quán)再通過行使版權(quán)阻止配件仿造者向車主銷售未經(jīng)許可制造的配件，以免貶損已經(jīng)授權(quán)給車主的修理汽車的權(quán)利。但如果尾氣管本身已經(jīng)獲得了專利權(quán)，那么配件仿造者未經(jīng)許可制造和銷售尾氣管的行為當(dāng)然構(gòu)成專利侵權(quán)。沒有任何人會(huì)主張：為了不“貶損已經(jīng)授權(quán)給車主的修理汽車的權(quán)利”，使消費(fèi)者能夠更換尾氣管，而不再認(rèn)定上述行為侵權(quán)。為什么“不可貶損授權(quán)”理論只能使版權(quán)侵權(quán)免責(zé)，而不能使專利侵權(quán)免責(zé)呢？這是上議院的法官們無法解釋的。已故的著名英國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官、學(xué)者Hugh Laddie在其關(guān)于英國版權(quán)法的經(jīng)典著作《現(xiàn)代版權(quán)與外觀設(shè)計(jì)法》中，對(duì)“尾氣管”案采用的“不可貶損授權(quán)”理論作出的評(píng)價(jià)可謂一語中的——這是“為了達(dá)到目的而不擇手段”原則的錯(cuò)誤適用。