特斯拉又丟商標，但這次不再和解了！

　　提起特斯拉，許多人第一反應想到的都是酷炫的電動汽車。然而電動汽車越出越帥了，在商標上的保護上卻是一言難盡。近日，特斯拉打贏了一場關鍵的官司。北京知識產權法院裁定推翻了一份商評委的裁定，這份裁定支持了國內一家公司注冊的用于電池等產品的“tesla”商標。也就是說，特斯拉起訴撤銷獲得了支持。

　　特斯拉不是第一次在商標上吃虧了。

　　在2006年9月6日，廣東商人占某已經在12類汽車等商品上申請注冊第5588947號‘TESLA’商標，并于2009年6月28日獲準注冊。

　　而且，占某還在其商品的生產和銷售過程中，使用了相關標識。這起糾紛鬧了一年多，特斯拉最終選擇和占某和解，占某放棄使用“TESLA”等有關標識，特斯拉公司放棄向占某主張賠償損失。

　　2012年9月12日，一家名叫北京華銳凱勝商貿的公司，申請注冊了“tesla”商標，用于光學器械和儀器、運載工具用電池、點火用電池、高壓電池、電池充電器等商品上。

　　2015年，特斯拉公司發現了這枚商標，并且以該商標屬于惡意模仿、抄襲特斯拉公司享有極高知名度商標等為由，向商標評審委員會申請訴爭商標予以無效宣告。

　　特斯拉認為：

　　該商標的申請注冊損害了特斯拉公司的在先商號權、該商標的申請注冊是以不正當手段搶先注冊特斯拉公司已經使用并具有一定影響的商標的行為且屬于惡意模仿、抄襲特斯拉公司享有極高知名度商標

　　然而，商評委并不這么認為，于是以特斯拉公司的主張均不成立為由，駁回其無效宣告申請。特斯拉不服，將商評委告上法庭。

　　案件上升到北京知識產權法院。北京知識產權法院經審理認為，各方當事人對訴爭商標與引證商標一、二構成近似商標沒有異議。

　　事實上，北京華銳凱勝的商標確實與特斯拉兩枚商標的字母構成完全相同，僅有部分字母大小寫略有變形等細微差異，所以可以認定構成相同或基本相同商標。

　　本案中，訴爭商標核定使用的“運載工具用電池、點火用電池、高壓電池、電池充電器”商品，與引證商標核定使用的電動車輛、全電池動力和高性能運動型汽車、汽車等商品分屬不同商品類別。

　　但是根據原告在行政程序和本案審理過程中提交的專業教材、國家標準、行業實踐及媒體報道等可以看出，電池是電動車輛的核心部件之一，在功能、用途、生產部門、銷售渠道、消費群體等方面均具有較大關聯性。

　　電池作為電動車輛的重要配件，電池與電動汽車往往一同銷售，出于安全性與適配性的考慮，消費者在更換電動車輛電池時往往也會選擇與汽車品牌一致的“原裝電池”。

　　在訴爭商標與引證商標近似程度較高的情況下，易使相關公眾認為其存在特定聯系，從而對商品來源產生混淆、誤認。

　　綜上，訴爭商標使用在“運載工具用電池、點火用電池、高壓電池、電池充電器”商品上，與引證商標已構成使用在類似商品上的相同或近似商標。

　　因此，盡管原告其他主張缺乏事實和法律依據，但是上述主張成立，被告相關認定錯誤，依法應予糾正。

　　據此，北京知識產權法院判決撤銷了被告商標評審委員會作出的裁定，并判令其重新作出裁定。

　　這件事總結下來就是：盡管特斯拉列舉的主張大部分沒啥用，但是部分主張還是成立的，要不給個面子，商標還是退回去重新裁定吧！

　　于是，特斯拉終于有希望拿回這枚商標。那么法院的判決有道理嗎？

　　其實我們可以看到一點，商標的主要功能在于區分商品或者服務的來源，因此商標必須同具體的商品或者服務相結合。

　　在審查判斷相關商品是否類似，應當考慮商品的功能、用途、生產部門、銷售渠道、消費群體等是否相同或者具有較大的關聯性，兩個商標共存是否容易使相關公眾認為商品是同一主體提供的，或者其提供者之間存在特定聯系。

　　在本案中，法官就是考慮到，兩個商標實在太像了，如果共存損害的是消費者的利益，因此做出了重新裁定的判決。

　　當然，法院這么判決的原因，恐怕與幾年前的判決案也有關系。在幾年前特斯拉與占某商標糾紛的判決中，法院曾經說過：

　　“考慮到案件將對我國新能源汽車行業產生重大影響，我院受理上述案件后，積極與各方當事人溝通，通過電話交流、安排談話等方式，向當事人辨法析理。”

　　“案件的處理還為特斯拉公司進入中國市場掃清了商標障礙，取得了良好的法律效果、社會效果。”

　　也就是說，法院還是有意無意的保護了特斯拉電動車在國內的權益。

　　總而言之，這一次特斯拉電動車的商標也有驚無險的拿回了，但在商標局查詢過后發現，不論是中文名“特斯拉”還是英文“Tesla”，都還有部分商標不屬于特斯拉電動車，看來，特斯拉商標保護的道路，依然任重而道遠。希望特斯拉下一次訴求可別再“缺乏事實和法律依據”了。