杭州互聯網法院首次確認特效屬于視聽類作品，受著作權保護

　　原標題：杭州互聯網法院首次確認特效屬于視聽類作品，受著作權保護

　　被告因“模仿”窗花剪剪特效道具，被認定構成對視聽作品的侵害。

　　11月30日，杭州互聯網法院對原告北京微播視界科技有限公司、浙江今日頭條科技有限公司與被告北京某公司侵害作品信息網絡傳播權及不正當競爭糾紛一案進行宣判，判決被告北京某公司停止在其短視頻應用程序中提供被訴特效道具，賠償經濟損失及合理費用共計20萬元。

　　這是杭州互聯網法院首次確認短視頻特效屬于視聽類作品，應受著作權保護。澎湃新聞注意到，窗花剪剪特效道具于2021年2月4日上線抖音短視頻平臺，并在湖南衛視小年夜春節聯歡晚會推廣，其通過設置窗景和紅色紙張、識別用戶鼻尖作為剪刀進行剪窗花并動態展開呈現在屏幕上。

　　涉案特效道具是否構成視聽作品成為庭審爭議焦點。該案二原告認為，窗花剪剪特效系由制作者獨立創作，屬于視聽作品理應收到著作權保護。但被告認為，窗花剪剪獨創性部分主要源自用戶且其中的內容為思想或公有領域元素，并不構成視聽作品。

　　法院指出，窗花剪剪作為人機交互形成的視聽成品，判斷其是否具有獨創性，需從基礎展示畫面是否具有獨創性以及人機互動生成內容獨創性來源兩個維度進行分析。

　　法院認為，視聽作品作為著作權法修訂后新的作品類型，主要源于微制作、微平臺、開放性、互動資料的出現，也源于用戶參與視聽片段創作的積極性以及移動設備的便捷，但對于任何由固定圖像組成、帶有或不帶伴音、能夠被看到的和聽到的“載體”都屬于視聽作品，有可能會導致泛作品化，故對于視聽作品獨創性的認定仍不能脫離“作品”本身的定義，即連續畫面具有獨創性，有的連續畫面會體現故事情節或傳遞信息，有些連續畫面展示純粹的視覺藝術美感，在判斷連續畫面的獨創性時，應當將其畫面呈現與內容反映相分離，而對連續畫面的呈現狀態、上下銜接、體現的畫面感的獨創性進行分析。

　　法院指出，本案中，用戶鼻尖識別的交互程序設置、資源調度簡單、機械，雖每個用戶使用特效呈現出來的過程畫面會不一樣，但并未超出特效預設的畫面，不是脫離預設程序之外的創作，該人機交互并未產生新的連續的畫面，未產生新的視聽作品，同時，用戶自己對于該交互過程的連續畫面的展示，并未扮演積極創作角色，對于連續畫面的輸出方式，包括如何呈現該過程、呈現的效果為何未有創造性的表達，故該部分連續畫面內容的獨創性并非源于用戶，其獨創性認定及作者的認定仍應基于基礎展示畫面予以分析。

　　基于此，法院認為，窗花剪剪是經由權利人創作而成，根據需求選取公有領域基本表達元素進行創作并運用到連續畫面中，融入了制作者獨特的創意，客觀上已明顯區別于公有領域基本元素的通常的表達方式和呈現方式，應當認定為具有獨創性。被訴特效道具雖在元素的外觀上與窗花剪剪存在差異，但整體展示過程和元素內容高度的相似性很難以巧合解釋，故應當認定二者構成實質性相似，被告在其應用程序提供被訴特效道具的行為侵害了原告的視聽作品的信息網絡傳播權。