"帆船"商標(biāo)糾紛，悉尼歌劇院訴中國(guó)協(xié)會(huì)侵權(quán)！

　　人們對(duì)一座城市的記憶，總是從它的標(biāo)志性建筑開(kāi)始的。就像巴黎人心中的埃菲爾鐵塔、紐約人心中的自由女神一樣，悉尼人心中有悉尼歌劇院。

　　不管你是否喜歡聽(tīng)歌劇，相信你也不會(huì)對(duì)悉尼歌劇院(Sydney Opera House)感到陌生。因?yàn)橹灰藗兲岬桨拇罄麃啠诘谝粫r(shí)間想到最多的建筑也是悉尼歌劇院，然后腦中浮現(xiàn)出那個(gè)像大海淺灘上的一組貝殼，位于便利朗角(Bennelong Point)靜靜地凝望遠(yuǎn)方。

　　說(shuō)是像豎立著的貝殼也不盡然，悉尼歌劇院的外觀其實(shí)還很像兩艘巨型白色帆船，飄揚(yáng)在蔚藍(lán)色的海面上，故有“船帆屋頂劇院”之稱。

　　就算沒(méi)去過(guò)澳大利亞，想必大家早已通過(guò)電視、雜志、互聯(lián)網(wǎng)等渠道看到過(guò)這獨(dú)具匠心的奇特建筑，與那無(wú)以倫比的海灣風(fēng)光。更何況，進(jìn)入世界文化遺產(chǎn)的悉尼歌劇院，是悉尼乃至澳大利亞的標(biāo)志性建筑。

　　但澳大利亞這一標(biāo)志性建筑，卻出現(xiàn)在中國(guó)一協(xié)會(huì)的注冊(cè)商標(biāo)上。

　　據(jù)新西蘭生活網(wǎng)訊，悉尼歌劇院近日將一家中國(guó)協(xié)會(huì)告上法庭，因?yàn)檫@家中國(guó)協(xié)會(huì)使用的一個(gè)包含悉尼歌劇院標(biāo)志性帆船圖案的注冊(cè)商標(biāo)與悉尼歌劇院的帆船圖案幾乎一模一樣。

　　新西蘭生活網(wǎng)根據(jù)《悉尼晨鋒報(bào)》報(bào)道，了解到在周一向聯(lián)邦法院提起的訴訟中，悉尼歌劇院信托基金要求法院指示商標(biāo)注冊(cè)處拒絕注冊(cè)澳中經(jīng)濟(jì)貿(mào)易文化協(xié)會(huì)(ACETCA)的商標(biāo)。

　　要注冊(cè)的圖標(biāo)包括風(fēng)格化的悉尼歌劇院帆船，右邊是漢字，該組織表示，這些漢字“可能會(huì)被翻譯成英文China Trade Association(中國(guó)貿(mào)易協(xié)會(huì))”。

　　其實(shí)悉尼歌劇院早先試圖阻止過(guò)ACETCA的商標(biāo)注冊(cè)，但11月9日，商標(biāo)注冊(cè)處的一名代表拒絕了悉尼歌劇院的申請(qǐng)。于是歌劇院向聯(lián)邦法院提出上訴并在法庭文件中指出：

　　1、悉尼歌劇院的“風(fēng)帆”標(biāo)志在澳大利亞很出名

　　2、悉尼歌劇院信托基金以悉尼歌劇院的標(biāo)識(shí)提供大量商品和服務(wù)，并獲得了很多聲譽(yù);

　　3、這家中國(guó)協(xié)會(huì)的標(biāo)識(shí)可能會(huì)欺騙或造成混淆，并錯(cuò)誤地暗示了歌劇院信托基金與ACETCA之間的聯(lián)系，比如一種贊助或代言關(guān)系。

　　對(duì)此，ACETCA在其網(wǎng)站上稱，它是一個(gè)非政治組織，主要由澳洲華裔商人組成。它的使命是通過(guò)促進(jìn)貿(mào)易、文化和慈善目標(biāo)，加強(qiáng)澳大利亞和中國(guó)之間的關(guān)系。

　　ACETCA預(yù)計(jì)會(huì)在稍后予以回應(yīng)，目前此案尚未進(jìn)行初步聽(tīng)證。

　　如果ACETCA接下來(lái)的處理方式并不讓悉尼歌劇院感到滿意的話，可能當(dāng)?shù)孛癖娨岢隹棺h，然后澳大利亞這邊與我國(guó)關(guān)系可能會(huì)更緊張……

　　雖說(shuō)是悉尼歌劇院的訴狀，但當(dāng)?shù)厝嗣褚彩菢O其關(guān)注的，畢竟他們還曾經(jīng)為了保護(hù)歌劇院而與政府“鬧”起來(lái)。

　　據(jù)了解，新南威爾士州政府曾強(qiáng)迫悉尼歌劇院投放賽馬廣告，甚至連澳大利亞總理莫里森也是投放廣告的支持者。但這一做法很快在互聯(lián)網(wǎng)以及澳大利亞全國(guó)各地引發(fā)爭(zhēng)論和抗議。

　　當(dāng)時(shí)有很多專家質(zhì)疑這一做法可能涉嫌違反新南威爾士州的法律，當(dāng)?shù)胤擅鞔_規(guī)定，將顏色和圖像投射到帆墻上的舉動(dòng)應(yīng)“僅限于特殊的、非商業(yè)性的短暫場(chǎng)合”。

　　要知道，悉尼歌劇院于2007年被聯(lián)合國(guó)教科文組織列為世界文化遺產(chǎn)，理由是該建筑“在建筑形式和結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)上展現(xiàn)出多重創(chuàng)意和新意，大膽的視覺(jué)試驗(yàn)對(duì)于20世紀(jì)后半期的新興建筑有深遠(yuǎn)的影響”。

　　根據(jù)相關(guān)條例，世界文化遺產(chǎn)不應(yīng)被用于商業(yè)用途，表面不應(yīng)出現(xiàn)任何品牌或商標(biāo)。那么在地標(biāo)性的文化遺產(chǎn)上為“賭馬”做廣告，除了法律層面的問(wèn)題，也許還會(huì)有損歌劇院的形象價(jià)值。

　　從澳大利亞當(dāng)?shù)孛癖姷姆磳?duì)來(lái)看，可想而知他們有多討厭悉尼歌劇院被別人隨意用于商業(yè)用途上。自然而然，也不應(yīng)該成為某個(gè)產(chǎn)品上的商標(biāo)。

　　就算不作為商標(biāo)注冊(cè)，仿制知名建筑物的行為同樣是被禁止的。

　　曾經(jīng)，在我國(guó)河北石家莊有一個(gè)仿制的獅身人面像，而且已經(jīng)給周?chē)墓娫斐闪苏`解(大家都認(rèn)為石家莊也有一個(gè)“獅身人面像”)，

　　埃及方面在聽(tīng)說(shuō)此事后，認(rèn)為這對(duì)埃及獅身人面像的知名度和美譽(yù)度都造成了破壞。因此在2014年，埃及政府依據(jù)公約向聯(lián)合國(guó)的教科文組織投訴河北石家莊的仿制品涉嫌侵犯了埃及著名景點(diǎn)的版權(quán)，要求中國(guó)方面消除影響，并拆除該建筑。

　　哎呀，誰(shuí)讓我國(guó)對(duì)于國(guó)外遺產(chǎn)的保護(hù)，僅有1972年聯(lián)合國(guó)教科文組織對(duì)世界文化和自然遺產(chǎn)保護(hù)公約(以下簡(jiǎn)稱1972公約)可以參考。目前在這方面上，國(guó)內(nèi)法律尚為空白，因此只要國(guó)外遺產(chǎn)自身不提出抗議就沒(méi)問(wèn)題，在國(guó)內(nèi)不違法。

　　但為何中國(guó)版“大本鐘”、“埃菲爾鐵塔”、“美國(guó)白宮”、“倫敦塔橋”、“悉尼歌劇院”等建筑沒(méi)有被起訴呢?可能是因?yàn)檫@些山寨復(fù)制都是按比例縮小的，而河北高仿的“獅身人面像”的比例是1：1，而這也許就是遭到國(guó)際投訴的主要原因。

　　依據(jù)1972公約，復(fù)制行為是否觸犯國(guó)際公約，主要應(yīng)該看兩方面：

　　第一

　　公約的目的是保護(hù)遺產(chǎn)的文化性質(zhì)，以及遺產(chǎn)所在地的人們的精神傳承。因?yàn)檫z產(chǎn)是體現(xiàn)文化的，如果通過(guò)現(xiàn)代手段，幾天就打造出一個(gè)古埃及文化幾千年延續(xù)下來(lái)的遺產(chǎn)，那就是對(duì)別人的文化和精神的一種破壞。

　　第二

　　看復(fù)制行為對(duì)遺產(chǎn)造成的影響。首先是其可分辨程度，不管是否是1:1復(fù)制，只要是讓公眾看到后造成了誤解和混淆，就是一種侵權(quán)。其次，作為文化遺產(chǎn)，主要體現(xiàn)在美譽(yù)度上，如果復(fù)制出來(lái)的建筑或景觀制作粗糙，失真，或丑化，就是對(duì)遺產(chǎn)本身美譽(yù)度的一種破壞，這也是各國(guó)遺產(chǎn)主要考量的問(wèn)題。

　　根據(jù)以上兩點(diǎn)，石家莊的獅身人面像確實(shí)違反了1972公約，并對(duì)埃及獅身人面像構(gòu)成了侵權(quán)。

　　至于為何起訴的是我國(guó)，而非河北某旅游創(chuàng)意園，這是因?yàn)樵趪?guó)際法庭上，一般是以國(guó)家作為當(dāng)事人，起訴發(fā)生在國(guó)家與國(guó)家之間。

　　雖說(shuō)公約沒(méi)有對(duì)賠償限額、標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)定，但國(guó)際法庭可以根據(jù)具體情況自己裁決賠償數(shù)量。

　　由于作為締約國(guó)之一的中國(guó)做了申明保留，可以拒絕強(qiáng)制管轄，也就是說(shuō)可以不認(rèn)賬。但這樣一來(lái)，更多的就不是法律層面的問(wèn)題了，而是國(guó)際影響。畢竟如果締約國(guó)不履行義務(wù)，那么這個(gè)國(guó)家的聲譽(yù)會(huì)被影響。

　　好在這件事已經(jīng)得到了解決，如今該創(chuàng)意園在不侵犯版權(quán)的情況下，已經(jīng)制造了另一種風(fēng)格樣貌的大型雕像留在當(dāng)?shù)亍＿@樣的做法得到了大量網(wǎng)友的支持，可以說(shuō)是皆大歡喜吧。

　　外國(guó)知名建筑物，最好不要未經(jīng)授權(quán)就擅自仿制，否則外國(guó)政府在發(fā)現(xiàn)此事后，很可能會(huì)在國(guó)際法庭上起訴我國(guó)，一個(gè)處理不好還會(huì)影響國(guó)際聲譽(yù)。

　　當(dāng)然，只是單純將地名作為商標(biāo)注冊(cè)也是需要謹(jǐn)慎的，因?yàn)槲覈?guó)商標(biāo)法有明確規(guī)定：國(guó)外國(guó)家的名稱和著名的地名是不能注冊(cè)成商標(biāo)的。