深圳一公司將“葫蘆娃”申為商標 法院：損害《葫蘆兄弟》角色名稱權(quán)益

　　“葫蘆娃、葫蘆娃，一條藤上7朵花”說到小時候的經(jīng)典之作，不管你是三好學生還是小頑童，大概都不會忘記，它也成為80后和90后兩代人的記憶。如今，葫蘆娃作為一個爭議商標，讓兩家公司打到了法院。

　　4月28日，北京青年報記者從北京知識產(chǎn)權(quán)法院獲悉，該院審結(jié)了兩件“葫蘆娃HULUWA”商標權(quán)無效宣告請求行政糾紛，認定兩案爭議商標的申請注冊均損害了《葫蘆兄弟》作品中“葫蘆娃”的角色名稱權(quán)益，分別構(gòu)成商標法第三十二條、2001年商標法(以下簡稱修改前商標法)所指“申請商標注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的情形，故判決駁回原告訴訟請求。

　　兩案爭議商標系第16504578號“葫蘆娃HULUWA”商標，與第11726392號“葫蘆娃HULUWA”商標，分別于2015年3月17日、2012年11月9日向原國家工商行政管理總局商標局提出注冊申請，分別核定使用在“鐘表指針(鐘表制造);手表”等商品、“電話機;可視電話”等商品上，商標權(quán)人均為深圳葫蘆娃科技有限公司。

　　經(jīng)上海美術(shù)電影制片廠有限公司對兩件商標提出無效宣告請求，被告國家知識產(chǎn)權(quán)局作出兩案被訴裁定，認定兩案爭議商標的申請注冊分別構(gòu)成《商標法》第三十二條、修改前商標法第三十一條的規(guī)定，均予以無效宣告，深圳葫蘆娃科技有限公司不服被訴裁定，訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院。

　　北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后認為，根據(jù)兩案在案證據(jù)，可以認定美術(shù)電影制片廠對于《葫蘆兄弟》作品享有著作權(quán)、對“葫蘆娃”角色造型美術(shù)作品享有除署名權(quán)以外著作權(quán)。

　　動畫片《葫蘆兄弟》首次發(fā)表于1986年，現(xiàn)仍處于著作權(quán)保護期內(nèi)，《葫蘆兄弟》自發(fā)表后，以及后續(xù)電影版發(fā)行以來，通過電視臺、影院、互聯(lián)網(wǎng)等多種渠道進行了廣泛、持續(xù)地播放，榮獲了諸多榮譽獎項，并且至今仍保持著較高的播放量，一直具有廣泛的收看觀眾，該動畫片及其中“葫蘆娃”的角色形象知名度較高。在動畫片《葫蘆兄弟》中，主人公葫蘆兄弟被其他角色稱為“葫蘆娃”，這一稱呼也在影片主題曲的開頭出現(xiàn)并被反復(fù)提及，隨著動畫片的熱播，主題曲的廣泛傳唱，“葫蘆娃”的稱謂被大眾所熟知。

　　因此，在案證據(jù)可以認定在爭議商標申請日前，該角色名稱已具有了較高的知名度，如果將其作為商標使用在相關(guān)商品上，容易導致相關(guān)公眾誤認為這類標有“葫蘆娃”字樣的商品系經(jīng)過權(quán)利人的許可或者是與權(quán)利人存在特定聯(lián)系的動畫片周邊產(chǎn)品。所以，“葫蘆娃”這一作品角色名稱構(gòu)成上述司法解釋中所指的在先權(quán)益，美術(shù)電影制片廠有權(quán)就“葫蘆娃”角色名稱主張在先權(quán)利保護。

　　知產(chǎn)法院認為，兩案中爭議商標均為純文字商標“葫蘆娃HULUWA”，在文字構(gòu)成、呼叫認讀等方面與“葫蘆娃”這一角色名稱完全相同。若注冊、使用在常見的電影衍生品商品上，容易使相關(guān)公眾誤認為爭議商標核定使用的商品來源于“葫蘆娃”角色名稱的利害關(guān)系人或與其具有特定聯(lián)系，進而產(chǎn)生混淆誤認。

　　因此，爭議商標的申請注冊不正當?shù)乩昧恕昂J娃”角色名稱的知名度和影響力，擠占了“葫蘆娃”角色名稱利害關(guān)系人基于該角色名稱所應(yīng)當享有的商業(yè)價值和交易機會，損害了《葫蘆兄弟》作品中“葫蘆娃”的角色名稱權(quán)益，已分別構(gòu)成商標法第三十二條、修改前商標法第三十一條規(guī)定的情形，故均判決駁回原告訴訟請求。

　　北青報記者從企查查獲悉，深圳葫蘆娃科技有限公司不僅注冊了“葫蘆娃”“HULUWA”還注冊了“葫蘆星”，門類包括“健身器材、鐘表珠寶、科學儀器、辦公用品、廣告銷售?！?/p>

　　文/北京青年報記者 朱健勇

一品知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng)站提供商標注冊、商標免費查詢，版權(quán)登記，專利申請，iso三體系認證輔導，知識產(chǎn)權(quán)貫標輔導，方便快捷，專業(yè)可靠。保護品牌權(quán)益，助力品牌營銷