“中金基金”商標(biāo)糾紛案峰回路轉(zhuǎn)

　　作為知名的金融服務(wù)提供商，中國(guó)國(guó)際金融股份有限公司(下稱中金公司)欲將其全資子公司中金基金管理有限公司(下稱中金基金公司)的字號(hào)“中金基金”作為商標(biāo)，申請(qǐng)注冊(cè)使用在商業(yè)評(píng)估、經(jīng)濟(jì)預(yù)測(cè)等服務(wù)上，先后被國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局(下稱商標(biāo)局)與商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(下稱商評(píng)委)予以駁回。隨后，中金公司向法院提起行政訴訟。一品標(biāo)局商標(biāo)查詢網(wǎng)是一家大型綜合性知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)機(jī)構(gòu)，自成立以來, 公司在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域服務(wù)了大量的客戶，幫助無(wú)數(shù)客戶解決了燃眉之急，從而贏得客戶一致好評(píng)，樹立了堅(jiān)實(shí)口碑。公司擁有專業(yè)強(qiáng)大的知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)團(tuán)隊(duì)，致力于解決客戶知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題，為客戶提供有關(guān)商標(biāo)、專利、版權(quán)等一站式知識(shí)產(chǎn)權(quán)整合服務(wù)。

　　3月23日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院針對(duì)該案作出一審判決，撤銷了商評(píng)委對(duì)系爭(zhēng)商標(biāo)予以駁回的復(fù)審決定，并判令商評(píng)委重新作出決定。

　　注冊(cè)申請(qǐng)?jiān)怦g

　　據(jù)了解，中金公司于1995年成立，致力于為客戶提供高質(zhì)量的金融增值服務(wù)。中金基金公司成立于2014年2月，由中金公司作為全資股東，系一家通過發(fā)起設(shè)立方式由單一股東100%持股的基金公司。

　　2014年8月，中金公司提出該案系爭(zhēng)商標(biāo)即第15231143號(hào)“中金基金”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在商業(yè)管理輔助、市場(chǎng)分析、商業(yè)評(píng)估、商業(yè)研究、經(jīng)濟(jì)預(yù)測(cè)、組織商業(yè)或廣告展覽、商業(yè)信息等第35類服務(wù)上。

　　經(jīng)審查，商標(biāo)局于2016年4月作出駁回決定，對(duì)系爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。中金公司不服上述決定，于同年6月向商評(píng)委提出復(fù)審申請(qǐng)。

　　2016年12月，商評(píng)委作出駁回復(fù)審決定認(rèn)為，系爭(zhēng)商標(biāo)為純文字商標(biāo)，該文字與中金公司的名義存在實(shí)質(zhì)性差異，使用在指定服務(wù)上易使消費(fèi)者對(duì)服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，不宜作為商標(biāo)使用;同時(shí)，中金公司提交的證據(jù)不足以證明系爭(zhēng)商標(biāo)具有可注冊(cè)性;此外，其他商標(biāo)注冊(cè)情況與該案不同，不能作為系爭(zhēng)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的依據(jù)。據(jù)此，商評(píng)委決定對(duì)系爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。

　　中金公司不服商評(píng)委上述復(fù)審決定，隨后向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。中金公司主張，商評(píng)委適用法律錯(cuò)誤，系爭(zhēng)商標(biāo)與中金公司的企業(yè)字號(hào)的名義不存在實(shí)質(zhì)性差異，而且中金公司的經(jīng)營(yíng)范圍包括基金業(yè)務(wù)，其實(shí)際經(jīng)營(yíng)基金業(yè)務(wù)并在行業(yè)內(nèi)具有一定知名度。中金公司申請(qǐng)注冊(cè)與使用系爭(zhēng)商標(biāo)符合商業(yè)慣例，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)其指定使用服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。

　　同時(shí)，中金公司主張?jiān)谏虡?biāo)所含企業(yè)字號(hào)與商標(biāo)申請(qǐng)人存在關(guān)聯(lián)關(guān)系且其使用符合政策法規(guī)、行業(yè)慣例的情況下，上級(jí)法院及北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在先作出的生效裁判中已有先例，均認(rèn)定為相關(guān)商標(biāo)不具有欺騙性，也不會(huì)使相關(guān)公眾對(duì)商品或者服務(wù)來源產(chǎn)生誤認(rèn)。此外，中金公司在第41類和第42類服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)了6件“中金基金”系列商標(biāo)，與該案系爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)日期相同，且均已獲準(zhǔn)注冊(cè)，按照審查一致的原則，該案系爭(zhēng)商標(biāo)也應(yīng)被核準(zhǔn)注冊(cè)。

　　一審判決有果

　　據(jù)悉，在該案審理過程中，中金公司提交了中金基金公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及其出具的聲明書，中金基金公司在聲明書中明確其系中金公司的全資子公司，其知悉并同意中金公司申請(qǐng)注冊(cè)系爭(zhēng)商標(biāo)。同時(shí)，中金公司還提交了北京市高級(jí)人民法院作出的(2016)京行終1622號(hào)行政判決書、(2013)高行終字第1974號(hào)行政判決書以及北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出的(2015)京知行初字第2598號(hào)行政判決書作為在先判例，用于證明在商標(biāo)所含企業(yè)字號(hào)與申請(qǐng)人存在關(guān)聯(lián)關(guān)系且其使用符合政策法規(guī)、行業(yè)慣例的情況下，上級(jí)法院和北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在先作出的生效裁判已經(jīng)認(rèn)定相關(guān)商標(biāo)不具有欺騙性，也不會(huì)使相關(guān)公眾對(duì)商品或服務(wù)來源產(chǎn)生誤認(rèn)。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于今年3月14日公開開庭進(jìn)行審理后認(rèn)為，中金公司于2014年8月向商標(biāo)局提出系爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，因此該案應(yīng)當(dāng)適用我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法相關(guān)規(guī)定。雖然中金公司主張根據(jù)2005版本的《商標(biāo)審查審理標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，如按照系爭(zhēng)商標(biāo)與企業(yè)字號(hào)的名義存在實(shí)質(zhì)性差異的理由予以駁回，應(yīng)適用我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法第十條第一款第八項(xiàng)的規(guī)定。但在該案中，申請(qǐng)商標(biāo)與企業(yè)字號(hào)的名義存在實(shí)質(zhì)性差異所對(duì)應(yīng)的我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法的相關(guān)條文應(yīng)當(dāng)為第十條第一款第七項(xiàng)。因此，該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題涉及的是我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法第十條第一款第七項(xiàng)，即系爭(zhēng)商標(biāo)是否帶有欺騙性，容易使公眾對(duì)服務(wù)來源產(chǎn)生誤認(rèn)。

　　該案中，根據(jù)中金公司提交的在案證據(jù)可以證明，其在業(yè)務(wù)來往、宣傳活動(dòng)中長(zhǎng)期、大量使用了“中金”的稱謂，“中金”具有一定的知名度，相關(guān)公眾看到“中金”公司能夠聯(lián)想到中金公司。而“基金”作為一項(xiàng)金融經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，確系中金公司旗下全資子公司中金基金公司的義務(wù)范圍，且中金基金公司亦出具聲明書表示知悉并同意中金公司申請(qǐng)注冊(cè)系爭(zhēng)商標(biāo)。同時(shí)，系爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的商業(yè)研究、商業(yè)信息等服務(wù)可能涉及到基金業(yè)務(wù)。因此，中金公司將“中金基金”文字作為商標(biāo)進(jìn)行申請(qǐng)注冊(cè)，不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)服務(wù)來源產(chǎn)生誤認(rèn)，系爭(zhēng)商標(biāo)的標(biāo)識(shí)本身與中金公司企業(yè)字號(hào)的名義亦不存在實(shí)質(zhì)性差異，不會(huì)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響。

　　綜上，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判決撤銷商評(píng)委決定，并判令商評(píng)委重新作出決定。