關于第35470051號“貝殼頌”商標無效宣告請求裁定書

　申請人于2021年01月12日對第35470051號“貝殼頌”商標（以下稱爭議商標）提出無效宣告請求，我局予以受理，現已審理終結。
　　申請人的主要理由：一、-爭議商標與申請人第25199443號“貝殼”商標（以下稱引證商標一）、第32756086號“貝殼匯及圖”商標（以下稱引證商標二）、第34331929號“貝殼 找房大平臺及圖”商標（以下稱引證商標三）、第33212772號“北貝殼”商標（以下稱引證商標四）構成使用在同一種或類似服務上的近似商標。二、在爭議商標申請注冊日之前，申請人第7859829號“貝殼”商標（以下稱引證商標五）、第25191002號“貝殼”商標（以下稱引證商標六）、第25199365號“貝殼”商標（以下稱引證商標七）、第34323218號“貝殼 找房大平臺及圖”商標（以下稱引證商標八）在我國已具有極高的知名度和市場價值，爭議商標是對申請人引證商標五至八的摹仿。三、被申請人的行為有違誠實信用原則，易造成相關公眾混淆誤認，損害消費者正當利益以及市場競爭秩序，具有明顯的“傍名牌”、“搭便車”的主觀惡意，易造成不良社會影響。綜上，依據《中華人民共和國商標法》（以下稱《商標法》）第四條、第七條第一款、第十條第一款第（七）、（八）項、第十三條第三款、第三十條、第三十一條、第四十四條第一款、第四十五條的相關規定，請求對爭議商標予以無效宣告。
　　申請人提交了以下主要證據：
　　1、申請人身份證明文件、爭議商標檔案、引證商標檔案；
　　2、“貝殼”找房App在全國各省市的活躍滲透率分析；
　　3、所獲榮譽、互聯網宣傳合同、廣告監播報告、各渠道廣告投放截屏、線下宣傳合同及排位單；
　　4、部分線下廣告、國家圖書館檢索報告、媒體報道；
　　5、在先案件決定書、判決書；
　　6、貝殼找房平臺在南京市的二手房數量統計、被申請人申請注冊商標列表。
　　被申請人答辯的主要理由：一、爭議商標與申請人各引證商標未構成《商標法》第三十條所指的使用在同一種或類似服務上的近似商標。二、爭議商標的申請注冊未違反《商標法》的相關規定。綜上，請求對爭議商標予以維持。
　　被申請人提交了以下主要證據：
　　1、被申請人計算機軟件著作權證書、各類專利受理通知書；
　　2、被申請人公司關于企業商標的管理制度以及各類商標證書照片；
　　3、被申請人企業簡介及企業資質介紹；
　　4、爭議商標對應產品所簽訂的購銷合同、網絡宣傳照片及產品評價照片。
　　針對被申請人的答辯，申請人向我局提交的質證意見與其申請理由基本一致，我局不予贅述。
　　經審理查明：1、爭議商標由被申請人于2018年12月21日提出注冊申請，經異議程序，于2020年10月21日被核準注冊并公告，核定使用在第42類“計算機編程”等服務上。現為被申請人名下有效注冊商標。
　　2、引證商標一、五、七的注冊申請日期及初步審定公告日期均早于爭議商標注冊申請日期，引證商標一核定使用在第42類“技術研究”等服務上，引證商標五核定使用在第36類“不動產出租”等服務上，引證商標七核定使用在第35類“廣告”等服務上，現為申請人名下有效注冊商標。
　　3、引證商標二、三、四、六、八注冊申請日期早于爭議商標注冊申請日期，初步審定公告日期晚于爭議商標注冊申請日期，引證商標二、三、四核定使用在第42類“地質研究；室內裝飾設計；質量體系認證”等服務上，引證商標六核定使用在第36類“保險經紀”等服務上，引證商標八核定使用在第35類“廣告”等服務上，現為申請人名下有效注冊商標。
　　以上事實由商標檔案在案佐證。
　　申請人援引的《商標法》第七條第一款為商標注冊的總則性規定，其具體內容已體現在《商標法》相關實體條款中，我局將根據申請人的具體評審理由適用《商標法》相應的實體條款予以審理。依據當事人的評審請求，本案的焦點問題可歸納為：
　　一、爭議商標與引證商標一至四是否構成《商標法》第三十條、第三十一條所指的使用在同一種或類似服務上的近似商標。
　　二、爭議商標的注冊是否構成《商標法》第十三條第三款所指情形。
　　三、爭議商標的注冊是否構成《商標法》第四十四條第一款所指情形。
　　我局認為，關于焦點問題一，爭議商標核定使用的“技術研究；計算機編程”等全部服務與引證商標一至四核定使用的“計算機編程；技術研究；托管網站”等服務屬于同一種或類似服務。爭議商標“貝殼頌”與引證商標一至四在文字構成、視覺效果等方面相近，若在同一種或類似服務上共存于市場，易使相關公眾對前述服務的來源產生混淆誤認，在前述服務上，爭議商標與引證商標一至四已構成《商標法》第三十條、第三十一條所指的使用在同一種或類似服務上的近似商標。
　　關于焦點問題二，申請人主張依據《商標法》第十三條第三款對其引證商標五至八的在先權利予以保護，鑒于我局已依據《商標法》第三十條、第三十一條認定爭議商標與引證商標一至四構成近似商標，當申請人在先商標權利已通過《商標法》其他條款予以保護時，不再適用《商標法》第十三條進行保護。
　　關于焦點問題三，本案證據材料尚不足以證明被申請人申請注冊爭議商標存在擾亂商標注冊秩序、損害公共利益、不正當占用公共資源等謀取不正當利益的情形，故被申請人申請注冊爭議商標的行為未構成《商標法》第四十四條第一款所指以其他不正當手段取得注冊的情形。
　　另，申請人提交的證據不足以證明爭議商標的注冊與使用具有欺騙性，可能導致相關公眾產生誤認，也不足以證明會對我國的政治、經濟、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產生消極的、負面的影響，故爭議商標的注冊未構成《商標法》第十條第一款第（七）項、第（八）項所指的情形。
　　申請人提交的在案證據不足以證明爭議商標的注冊構成《商標法》第四條所指的“不以使用為目的的惡意商標注冊申請”之情形。
　　申請人其他主張缺乏事實及法律依據，我局均不予支持。
　　綜上，申請人無效宣告理由部分成立。
　　依照《中華人民共和國商標法》第三十條、第三十一條、第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規定，我局裁定如下：
　　爭議商標予以無效宣告。
　　當事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內向北京知識產權法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:田園
徐輝
高妍

2021年11月22日